Решение по делу № 2-12659/2021 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество.

Дело №

86RS0№-42

мотивированное решение

составлено 20.09.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику в сумме 900 000 руб. на срок 84 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик ФИО1 принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами.

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежаще и полностью не выполнил.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 011,54 руб., в том числе: основной долг – 867 283,79 руб.; проценты – 338 953,51 руб.; пени по просроченному основному долгу – 19 814,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 959,79 руб.

Истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 498 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с возражениями на иск, в котором ответчик указывает, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ ему о наличии залога не было известно, согласно договору купли-продажи автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику ФИО1 в сумме 900 000 руб. на срок 84 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик ФИО1 принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами.

Не оспаривается, что Банк выдал ответчику ФИО1 кредит на указанную сумму, подтвержден данный факт выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, Ответчик ФИО1 нарушил обязательства кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий на кредит, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % от суммы просроченных обязательств.

Судом не усмотрено оснований для снижения пени по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, пени снижена истцом в одностороннем порядке и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 011,54 руб., в том числе: основной долг – 867 283,79 руб.; проценты – 338 953,51 руб.; пени по просроченному основному долгу – 19 814,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 959,79 руб.

На основании кредитного договора размер пени на сумму кредита (процентная ставка) составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, размер процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых.

Следовательно, пени и проценты за пользование кредитом в указанных размерах начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Учитывая, требования истца судом в части взыскания пени и процентов по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то требования истца о начислении с пени и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

В адрес ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №, судом установлено следующее.

Согласно п.10 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: № является предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором, транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: № ФИО1 приобретено по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано ответчику ФИО2, который до настоящего момента является собственником транспортного средства.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение указанных выше требований закона и условий кредитного договора ответчик ФИО1 без согласия кредитора продал находящийся в залоге спорный автомобиль ФИО2 В настоящее время собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. 20.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что АО "Эксперт Банк" в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №, которое, как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано и размещено в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается общедоступной информацией сайта Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Следовательно, ФИО2, приобретая спорное транспортное средство, имел возможность и был обязан проверить данные о том, находится ли приобретаемая автомашина в залоге согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, однако этого не сделал, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм законодательства и их совокупности добросовестными приобретателем не является.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 610 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: 14 610 руб. с ФИО1 и 6 000 руб. с ФИО2

В силу ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 011,54 руб., в том числе: основной долг – 867 283,79 руб.; проценты – 338 953,51 руб.; пени по просроченному основному долгу – 19 814,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 959,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия) <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и подачу фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Эксперт» по кредитному договору (индивидуальные условия) № <***> от ДД.ММ.ГГГГ пени по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и подачу фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Эксперт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 610 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Эксперт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «20» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № (2-12659/2021;)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-42

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________