Судья Авакян А.М. Дело № 33а-6970/2023
(№ 2а-280/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 07 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,
при секретаре Погосян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании незаконным решения от 16 декабря 2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 856 кв.м. для ведения огородничества в аренду без проведения торгов.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило выявленное самовольное строение - забор, тогда как в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2019 года № 02-05-11/7651 ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота. Основание установленное пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствует, не содержит все основания отказа.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.
Из материалов административного дела следует, что 15 ноября 2022 года, ФИО1 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 856 кв.м, для ведения огородничества в аренду, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 856 кв.м, по адресу: <адрес> л.2-з на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.
По результатам рассмотрения заявления административного истца администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым вынесено решение № 907 от 16 декабря 2022 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на пп.6, п.13.2 Административного регламента: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно; на земельном участке расположена самовольная постройка.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что на момент подачи заявления на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка, возведение которой административный истец не отрицает, совокупность оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не установлена, права не нарушены.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (пп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 названного Кодекса (пп. 2).
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 этого же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно подпункту 5 пункта 13.2 Административного регламента о предоставление муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утвержденного постановлением администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 30 сентября 2020 года № 81, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Согласно пункту 11.1. статьи 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
По смыслу приведенных норм закона предоставление гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов предусмотрено для конкретных видов деятельности, в том числе для ведения огородничества.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления административного истца о предоставлении земельного участка для ведения огородничества площадью 856 кв.м., выявлено что на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка, в виде ограждения.
Согласно текста оспариваемого решения, на испрашиваемом земельном участке выявлена самовольная постройка, что подтверждается уведомлением администрации Нижнегорского района Республики Крым о выявлении самовольной постройки за исх. №10-12-1183 от 23 августа 2021 года, а именно ограждения, возведенные со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Актом проверки органом муниципального контроля гражданина соблюдения земельного законодательства № 67 от 19 августа 2021 года установлено, что гражданин ФИО1 самовольно занял путем возведения строений (сооружений), дополнительно используемый земельный участок муниципальной собственности площадью 442 м.кв, примыкающий к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, что является нарушением требований ст.ст.25,26 ЗК РФ.
На основании акта проверки от 19 августа 2021 года № 67, уведомления о выявлении самовольной постройки от 23 августа 2021 года ФИО1 направлено предписание об устранении требования действующего законодательства за исх. №575 от 09 декабря 2021 года о сносе самовольной постройки.
Согласно оспариваемого решения испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 с видом разрешенного использования - ИЖС. Согласно ПЗЗ предусмотрен вид условно - разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества, вместе с тем согласно пункту 11.1. статьи 39 ГрК РФ не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.
Образуемый земельный участок, испрашиваемый истцом для ведения огородничества с возведенной на нем самовольной постройкой, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), в которой не предусмотрено размещение земельных участков с основным видом разрешенного использования – «ведение огородничества», при этом изменить вид разрешенного использования возможно только после сноса самовольного строения - ограждения.
Самовольная постройка, выявленная по итогам проверки расположена на испрашиваемом земельном участке, на момент рассмотрения заявления не снесена.
Кроме того, согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости, предоставляя право размещения на них только хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, органом местного самоуправления вынесено законное и обоснованное решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.
Поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, судебная коллегия отклоняет требование административного истца о признании решения незаконными. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности, направленное на устранение допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева