Дело № 2-138/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бердюжье «02» августа 2022 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о неосновательном обогащении первоначально к АО «Альфа-Банк», в последствии ответчик был заменен на надлежащего ответчика ФИО3 Требования мотивированы тем, что по устной договоренности истец перевела денежные средства тремя платежами по 100 000 и 41 000 рублей, в общей сложности оформила перевод денежных средств в размере 241000 рубль, устные договоренности выполнены не были. Она обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией, просила вернуть денежные средства, однако из полученного ответа из АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства не могут быть списаны с другого счета на основании её заявления и предоставить информацию о клиенте данного счета, банк также не может в силу закона. Истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако из текста Финансового уполномоченного следует также, что оснований для возврата денежных средств у АО «Альфа-Банк» нет. Ссылаясь на нормы закона ст. 309, 1102, 1109, 1104, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 241 000 рублей в её пользу сумму неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о чем пояснил её представитель.
Представитель истца – ФИО8, участие которого в судебном заседании, осуществлялось путем видеоконференцсвязи, иск поддержал полностью, пояснил, что денежные средства ФИО2 перевела на счет другого лица по устной договоренности, её ввели в заблуждение относительно правомерности перевода, ссылаясь на якобы оформленный на неё имя кредит, обманным путем выманили денежные средства, и в ходе рассмотрения дела в суде стало известно имя, на чей счет были переведены денежные средства – ФИО7, который снял деньги с карты и воспользовался ими по своему усмотрению, с него и просит взыскать 241000 рублей.
Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, из которой следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, т.к. карту потерял и деньгами не пользовался. Ответчик просил направлять корреспонденцию по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», Финансовый Уполномоченный, в суд не явились, извещены повестками с уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, которые извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно чекам Альфа Банк (л.д.15), были проведены операции через банкомат Альфа Банк №, ДД.ММ.ГГГГ, операции №, 525, 529, внесение наличных на счет №, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 41 000 рублей.
Данный счет № принадлежит клиенту АО «Альфа Банк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца , паспорт серии 71 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 720-008, зарегистрированного по адресу: , д. Кутырева, (л.д.55а).
Из выписки по счету №, принадлежащего ФИО3 следует, что на счет, через устройство, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства 100 000 рублей, 100 000 рублей, 41 000 рублей, данные денежные средства были в этот же день сняты через устройство самообслуживания с использованием карты (л.д.47-48).
Истец ФИО2 обращалась в АО «Альфа Банк» с претензией о возврате денежных средств, ей было отказано (л.д.21-22,34-46), затем ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, из решения финансового уполномоченного следует, что в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, однако в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тремя платежами внесены наличные денежные средства на счет № в общей сумме 241 000 рублей 00 копеек, операции проведены через устройства самообслуживания №, денежные средства были успешно зачислены на счет третьего лица №, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо осуществили снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания с использованием карты (л.д.23-33).
Таким образом, в суде установлено, и доказано истцом, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 241 000 рублей ответчику ФИО3, никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось и не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом представлены доказательства в обоснование иска, которые исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и относимыми. Ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 241 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом первоначально было подано исковое заявление в соответствие с Законом «О защите прав потребителей», и она была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, следует взыскать с ответчика государственную пошлину от суммы, удовлетворённой судом, в пользу истца, что составляет 5610 рублей в доход местного Бюджета Бердюжского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт серии 71 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 720-008, в пользу ФИО2 241 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт серии 71 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 720-008 государственную пошлину в доход местного Бюджета Бердюжского муниципального района 5 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья