№2-4811/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-003756-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Коноваловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указало, что 06 июня 2013 г. между ОАО «РГС Банк» (в последующем был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 ФИО20 был заключен договор кредитной карты №, на основании которого Банк выдал кредит в размере 100 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 г. под 26% годовых. в соответствии с Кредитным договором заёмщик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ФИО1 ФИО8. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права (требования) по договору займа ООО «Нэйва». До настоящего времени принятые на себя обязательства Заёмщиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №№ по состоянию на 26 апреля 2023 г. в размере 222 727 руб. 40 коп, в том числе: 99 922 руб. 99 коп. – основной долг, 122 804 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 апреля 2023 г. по дату полного фактического погашения кредита.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против заочного рассмотрения, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в исковых требованиях ввиду пропуска им срока исковой давности.
Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки.
Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06 июня 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (который в последующем был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредитного лимита в размере 100 000 руб. под 26% годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «Росгосстрах Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
04 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в размере 201 729 руб. 88 коп., образовавшейся у заемщика ФИО1 ФИО11 по кредитному договору № от 06.06.2013, перешло к ООО «Нэйва».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
На момент заключения договора цессии, а именно 04 июля 2022 г., заемщик ФИО1 ФИО12. уже имел перед первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 99 922 руб. 99 коп., по процентам в размере
101 806 руб. 89 коп., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от 04.07.2022.
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 ФИО13 задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 г. перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 201 729 руб. 88 коп., не была уплачена ФИО1 ФИО14 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Нэйва».
Отказался ФИО1 ФИО15 выплатить истцу задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от 02 декабря 2022 г., который на основании его возражений был отменен мировым судьей 24 марта 2023 г.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от 06 июня 2013 г. по состоянию на 26 апреля 2023 г. в сумме 222 727 руб. 40 коп, в том числе: 99 922 руб. 99 коп. – основной долг, 122 804 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга и процентам, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору <данные изъяты>
Однако требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 99 922 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор №№ был заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «РГС Банк») и ФИО1 ФИО17. 06 июня 2013 г. Как указал истец в исковом заявлении заёмщику ФИО1 ФИО16 предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 г. под 26% годовых.
Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2022 г., истец обратился к мировому судье судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 210 342 руб. 41 коп., из которых 99 922 руб. 99 коп. – основной долг, 110 419 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Материалами дела установлено, что судебный приказ, выданный по заявлению истца 02 декабря 2022 г., был отменен Определением мирового судьи от 24 марта 2023 г.
В суд с данным иском истец обратился 22 мая 2023 г.
Истцом в районный суд заявлено требование о взыскании основного долга 99 922 руб. 99 коп. и процентов за пользование кредитом 122 804 руб. 41 коп. Из выписки по счету ответчика видно, что основной долг в этом размере возник за период с 08 июля 2014 г. по 04 апреля 2018 г. С требованием о взыскании просроченного платежа за июль 2014 г. истец был вправе обратиться в суд в течение 3-х лет, то есть в срок до 08 июля 2017 г. И так соответственно по каждому просроченному платежу, а по последнему просроченному платежу за которой истец настоящим иском просит взыскать долг – это за апрель 2018 г., истец имел право предъявить в суд иск (заявление о выдаче судебного приказа) в срок до 04 апреля 2021 г.
При таком положении, когда взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу в размере 99 922 руб. 99 коп. образовалась у ответчика за период с 08.07.2014 по 04.04.2018, то, следовательно, как к мировому судье 21.11.2022, так и в суд с данным иском 22.05.2023, истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.
Поэтому истцу должно быть отказано в иске в части взыскания суммы основного долга, ввиду пропуска истцом по данному требованию срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.
Что же касается требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 122 804 руб. 41 коп., то оно подлежит удовлетворению частично.
По процентам истцом представлен расчет за период с 05 июля 2022 г. по 26 апреля 2023 г. на сумму 20 997 руб. 52 коп. За период с 08 июля 2014 г. по 04 июля 2022 г. расчет задолженности по процентам истцом не представлен, только указано, что по состоянию на 05 июля 2022 г. долг по процентам 101 806 руб. 89 коп.
При этом суд считает, что проценты за период с 08.07.2014 по 04.07.2022 начислены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку они начислены на сумму задолженности по основному долгу срок исковой давности по которому истцом был полностью пропущен и данным решением суда истцу в требовании о взыскании задолженности по основному долгу отказано.
Вследствие чего, истец вправе требовать взыскания задолженности по процентам лишь в пределах срока исковой давности, то есть за период с 05 июля 2022 г. по 26 апреля 2023 г в размере 20 997 руб. 52 коп., помесячный расчет которых представлен истцом и не опровергнут ответчиком, который не представил суду своего контрасчета размера процентов за этот период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27 апреля 2023 г. по дату полного фактического погашения кредита. В удовлетворении этого требования истцу должно быть отказано.
Данным решением суда истцу отказано в иске в части взыскания основного долга, ввиду пропуска срока исковой давности по этому требованию. Поскольку у заёмщика отсутствует обязанность по возврату кредитору основного долга, то отсутствуют и предусмотренные законом основания и для начисления на эту сумму основного долга процентов на будущее время.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 829 руб. 93 коп. (от требований материального характера в размере 20 997 руб. 52 коп.)
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с 05.07.2022 по 26.04.2023 в размере 20 997 руб. 52 коп. и госпошлину 829 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк