Решение по делу № 2-2258/2022 от 18.07.2022 - о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации городского округа Клин Московской области о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывал на то, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Собственником второй половины спорного земельного участка была ФИО2, которая приобрела свое право на основании решения Клинского городского суда от 19.01.2009 года по гражданскому делу №2-26/2009. Свое право ФИО2 не оформила надлежащим образом и умерла. Истец стал собственником спорного земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка.

На протяжении долгого времени спорным участком никто, кроме ФИО3 (предыдущий собственник доли истца) не пользовался. Когда встал вопрос о реальном разделе участка, то второго собственника найти также не удалось. Ранее ФИО2 направлялось уведомление о намерении продать долю в праве на земельный участок, конверт не был получен, а возвращен адресату.

Истцом (после приобретения доли в праве на земельный участок) был сделан запрос в ОМВД России, на который был получен ответ, что ФИО2 снята с регистрационного учета по причине смерти. При жизни она была зарегистрирована по адресу: /адрес/. После смерти ФИО2 никто в наследство на спорный участок не вступил, что видно по выписке из ЕГРН от 05.05.2022 года.

Поскольку второго собственника найти не представляется возможным, то ФИО1 единолично обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о реальном разделе спорного участка на основании его решения.

В результате было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что «в нарушение части 1 статьи 15 Закона с заявлением не представлен документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности, отвечающий требованиям действующего законодательства».

Таким образом, истцу, по сути, отказали в оказании услуги по причине отсутствия второго собственника спорного земельного участка.

По результату проделанной работы кадастровый инженер ФИО4 подготовил межевой план на реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, указал координаты границ образуемых земельных участков.

Поскольку права на вторую часть участка ни за кем не закреплены, то ФИО1 просит суд выделить лишь его часть спорного земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд выделить в натуре в его пользу принадлежащую ему 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Признать за ним право собственности на земельный участок ЗУ2, общей площадью 750 + 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: /адрес/ согласно координат, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Истец, имея намерение произвести реальный выдел своей доли в праве, обратился к кадастровому инженеру ФИО4 В результате выезда на место и проведения натуральных замеров были определены фактические границы как земельного участка, находящегося в пользовании истца, так и участка, который ранее решением суда был выделен ФИО2 Поскольку второго собственника найти не представляется возможным, то ФИО1 единолично обратился в Управление Росреестра по /адрес/ с заявлением о реальном разделе спорного участка на основании его решения.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о выделе в натуре в его пользу принадлежащей ему 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании за ним право собственности на земельный участок ЗУ2, общей площадью 750 + 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: /адрес/, согласно координат, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить в натуре в пользу ФИО1, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок ЗУ2, общей площадью 750 + 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: /адрес/, согласно координат, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4:

/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →