Дело № 2-8533/2022 УИД 03RS0002-01-2022-004315-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 92 руб. а срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами.
Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по ссудному счету должником были внесены следующие платежи после цессии (ДД.ММ.ГГГГ): - ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 37 085,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 103 493,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 475 061,67 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ..
г. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 не ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы осинового долга, процентов, неустойки и прочее.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 37 085,22 руб. - сумму
невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 103 493,57
руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ 30 000,00 руб. -
сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 37 085,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга 37 085,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 920 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, уплате процентов.
По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 37 085,22 руб. - сумма основного долга; 103 493,57 руб. - сумма процентов; 475 061,67 руб. - сумма неустойки.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
между ООО «T-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или що соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 37 085,22 руб. - сумма основного долга, 103 493,57 руб. - сумма процентов.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее, разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку(пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки(пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму невозвращенного основного долга до 5 000 руб., снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга до размера ключевой ставки Банка России.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 является <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 611,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору, из которой, 37 085,22 руб. — сумма основного долга, 103 493,57 руб. - сумма процентов; 5 000,00 руб. - сумма неустойки.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга (37 085,22 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 37 085,22 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611, 58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.