Решение по делу № 2-10031/2024 от 23.01.2025

78RS0002-01-2024-010839-89

Изготовлено в окончательной форме 15.05.2025 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1454/2025 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании неосновательное обогащения (сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга) в размере 1 052 979,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 года по 26.06.2024 года в размере 63 524,16 руб., с 27.06.2024 года по дату исполнения решения суда в размере 460,32 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 783 руб. В обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО ««Интерлизинг» и ООО «ЭРТЕ-С» 30.09.2022 года заключены договоры лизинга № ЛД-26-6154/22 и № ЛД-26-6176/22, в обеспечение исполнения которых 30.09.2022 года между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства № ПФ-26-6154/22 и № ПФ-26-6176/22. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЭРТЕ-С» обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты. Неосновательное обогащение с лизингополучателя взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-17707/2024.Поскольку, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением) авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, ООО «Интерлизинг» было вынуждено обратиться с иском в суд к ответчику как к поручителю по договору лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЭРТЕ-С» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

В силу со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1,2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

При этом в силу п. 5 ст. 15 названного закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.3 указанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2022 года, истцом (лизингодатель) и ООО «ЭРТЕ-С» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-26-6154/22 и (далее – договор лизинга 1), № ЛД-26-6176/22 (далее – договор лизинга 2) (т. 1, л.д. 64-103, т. 1, л.д. 211-217).

В соответствии с п. 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга 30.09.2022 года истец заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-26-6154/22 (далее – договор купли-продажи 1), № КП-26-6176/22 (далее – договор купли-продажи 2) (т. 1, л.д. 110-119, 228-238), в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять предметы лизинга: специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, 2022 года выпуска, VIN № № (далее - предмет лизинга 1) и специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, 2022 года выпуска, VIN № № (далее - предмет лизинга 2), которые были переданы ООО «ЭРТЕ-С» по актам приема-передачи от 07.10.2022 года к договорам лизинга и договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 122-124, 241-242).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с п. 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено уведомление № 3-Их10384 от 13.10.2023 года об отказе от договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга.

25.10.2023 года и 26.10.2023 года, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 124-125, 243-244), истцом произведена оценка рыночной стоимости в соответствии с которой, стоимость возвращенного Предмета лизинга 1 – специализированного автомобиля - самосвал SHACMAN SX32586T384C, 2022 года выпуска, VIN № № в соответствии с Отчетом об оценке № 01/24/227-ЕХ-1 от 14.02.2024 года, составила 5 868 000, 00 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 172-173); стоимость возвращенного Предмета лизинга 2- специализированного автомобиля - самосвал SHACMAN SX32586T384C, 2022 года выпуска, VIN № № в соответствии с Отчетом об оценке № 01/24/227-ЕХ-2 от 14.02.2024 года, составила 6 050 000,00 руб. с учетом НДС (т.2, л.д. 44). Предметы лизинга не реализованы.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, составляет 1 052 979,14 руб., в том числе: 660 924,57 руб. по договору № ЛД-26-6154/22 от 30.09.2022 года, 392 054,57 руб. - по договору № ЛД-26-6176/22 от 30.09.2022 года.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По договору лизинга № ЛД-26-6154/22 лизингополучатель оплатил лизинговые платежи в размере 2 937 495,70 руб. (т. 1, л.д. 73-74)

По договору лизинга № ЛД-26-6176/22 лизингополучатель оплатил лизинговые платежи в размере 2 937 495,70 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору № ЛД-26-6154/22 составил 7 600 000 руб., по договору № ЛД-26-6176/22 – 7 600 000 руб. (п. 4 договоров лизинга).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн – срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование по договору лизинга 1 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((10 281 234,97 – 0) - 7 600 000) / (7 600 000 * 1 067) * 365 * 100 = 12,07 %.

Таким образом, плата за финансирование, рассчитанная за период с 30.09.2022 по 13.02.2024 (дата подготовки искового заявления) составляет 1 259 115,95 руб.

Процентная ставка платы за финансирование по договору лизинга 2 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((10 281 234,97 – 0) - 7 600 000) / (7 600 000 * 1 067) * 365 * 100 = 12,07 %.

Согласно п. 10.8.14 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 260 849,62 руб. по договору лизинга 1, 260 849,62 руб. – по договору лизинга 2.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспоренным.

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных п. п. 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга.

На основании п. 10.2 Условий ДФА истец начислил штрафы в размере 205 624,70 руб. по договору лизинга № ЛД-26-6154/22 и 205 624,70 руб. по договору лизинга № ЛД-26-6176/22, которые также подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 10.8.14 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

На основании п. 10.6.1 Условий ДФА лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с реализацией и изъятием предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены расходы в размере 140 830 руб. по договору № ЛД-26-6154/22, 53 960 руб. – по договору № ЛД-26-6176/22.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 660 924,57 руб. по договору № ЛД-26-6154/22, на 392 054,57 руб. по договору № ЛД-26-6176/22.

В соответствие с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с неисполнением ООО «ЭРТЕ-С» условий договора лизинга лизингодатель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к указанному юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-17707/2024 с ООО «ЭРТЕ-С» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы денежные средства в размере 660 924,57 руб. по договору лизинга № ЛД-26-6154/22 от 30.09.2022 года, денежные средства в размере 392 054,57 руб. по договору лизинга № ЛД-26-6176/22 от 30.09.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 530 руб., выдан исполнительный лист ФС № 045902854 от 04.05.2024 года, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В обеспечение исполнения указанных договоров лизинга от 30.09.2022 года между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства № ПФ-26-6154/22 и № ПФ-26-6176/22 (т.1, л.д. 120-121, 239-240).

По договорам поручительства (п. 1.1) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга № ЛД-26-6154/22 от 30.09.2022 года, № ЛД-26-6176/22 от 30.09.2022 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В п. 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель праве требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя совместно, так и от любого их них в отдельности.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, а также через специализированные органы связи.

Согласно п. 2.5. договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.1., п. 3.1.2. договоров поручительства поручительство прекращается надлежащим исполнением обеспечивающего обязательства, по истечении 3 (трех) лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга. Согласно п. 10 договора лизинга и графика платежей по договору лизинга последняя дата платежа (срок лизинга) – до 01.09.2025 года.

26.01.2024 года и 30.01.2024 года в адрес ответчика и третьего лица направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая не исполнена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 052 979,14 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов с 09.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

За период с 09.02.2024 года по 26.06.2024 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 524,16 руб., исходя из расчета:

1 052 979,14 ? 1 ? 16% / 366 = 460,32 руб. (в день).

460,32 руб. * 138 дней = 63 524,16 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по указанному договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены его условиями, истец вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признав расчет истца о наличии разницы взаимных предоставлений в пользу истца арифметически верным, приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, и полагает возможным взыскать истребуемую сумму в размере 1 052 979,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 года по 26.06.2024 года в размере 63 524,16 руб., с 27.06.2024 года по дату исполнения решения суда в размере 460,32 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 783,00 руб. (т. 1, л.д. 14).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащения в размере 1 052 979,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 года по 26.06.2024 года в размере 63 524,16 руб., с 27.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 13 783,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева