РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (собственнику вышерасположенной квартиры) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, морального вреда сумма, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (путем направления судебных повесток по адресу проживания), кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Ховрино адрес в судебное заседание не явился, уведомлены.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания собственности и полностью отвечает за вред причиненный иным лицам.

Судом установлено, что 30.03.2020 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно акта о заливе управляющей компании ГБУ адрес Ховрино, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры 442, собственником которой являлась ответчик ФИО2 (на дату залива).

Также, согласно указанного акта установлена причина залива- неисправность сгона полотенцесущителя, после первого запорного устройства, то есть, в зоне ответственности собственника кв. 442 ответчика ФИО2, кроме того, из акта следует, что для устранения аварийной ситуации сотрудники ГБУ адрес Ховрино адрес вскрывали дверь кв. 442 (в присутствии сотрудников ОМВД и общественности), что свидетельствует о явной недобросовестности отношения собственника кв. 442 ответчика ФИО2 (на дату залива) к содержанию своего имущества

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 30.03.2020 г. произошел из за виновных действий ответчика ФИО2

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которого размер ущерба его квартиры от залива сумма

Данное заключение специалист проведено надлежаще, с использование специальных познаний и у суда нет оснований не доверять выводам специалиста.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе, либо иного размера ущерба не представлено.

В случае, если в заливе виновны лица, фактически проживающие в квартире ответчика ФИО2, ответчик не лишена законного права на регрессные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению с ответчика в размере сумма

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 28 ГПК РФ и с учетом недопустимости споров судов о подсудности.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: расходы по оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма и расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма и расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-000147-36