Апелляционное определение по делу № 1-259/2023 от 27.09.2023.

УИД 91RS0019-01-2023-001789-98

№ 1-259/2023 Судья первой инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22-2662/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО3,

защитник-адвоката – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 – адвоката ФИО15, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод покушения на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой 3,31 г. ) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100, 17 г. ) к 6 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО9 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест на имущество ФИО9

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о существе апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ на участках местности в районе в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чистенское сельское поселение, <адрес>, вблизи квартала Чокъракъ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО15, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд при определении меры наказания не учел в полной мере позицию осужденного о полном признании своей вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия. ФИО1 сотрудничал со следствием, давал неизменные признательные показания, попыток уклониться от ответственности не предпринимал, ответственно выполнял все требования сотрудников органов предварительного следствия. Поведение осужденного после совершения преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение данной цели не требует реального лишения свободы, которое определено приговором.

Указывает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, который по мнению апеллянта не представляет общественной опасности, имеет положительную характеристику от соседей, не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. На данный момент единственной целью осужденного является отбытие наказания и возврат к нормальной жизни, трудоустройство и создание семьи, забота о родителях.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту проживания и общественной деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, а именно: проживает с матерью, до задержания сожительствовал с девушкой, имеет благодарности от общественных организаций на территории Республики Крым. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у осужденного стали развиваться образования папиллом, что может свидетельствовать о необходимом обследовании на наличие онкологических заболеваний.

Считает, что осужденный в настоящее время встал на путь исправления и дальнейшее исправление ФИО1 возможно без применения к нему меры уголовного наказания в виде лишения свободы.

Просит учесть, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, апеллянт полагает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и показал, что в июле 2022 года он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, получив от знакомых ссылку на информационный ресурс в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», написал обращение по вопросу трудоустройства. В ходе общения с пользователем, использующим ник-нейм «Jon Jonеs», последний разъяснил ФИО10 условия работы «курьера» («закладчика»), ознакомил с инструкцией о правилах безопасности. Он должен был поднимать из тайников оптовую «закладку» с наркотическим средством, которое необходимо расфасовать и разместить в иных тайниках на той территории, которую укажет «куратор», затем следовало осуществить фото-фиксацию мест оборудованных тайников, устанавливать геолокационные координаты места оборудованного тайника при помощи специального приложения, после отредактировать фотоизображения и уже готовый отчет направить «куратору». После того, как он успешно прошел стажировку под руководством пользователя с ник-неймом «ФИО2», последний перенаправил его к пользователю с ник-неймом «Майк Майк», действовавшему в том же мессенджере, под руководством которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял функции «курьера» («закладчика»).

ДД.ММ.ГГГГ от «куратора», под ник-неймом «Майк Майк», в мессенджере «Telegram» на учетную запись «Unrecognized_god» ФИО9 поступило задание в виде сообщения с фотоизображениями участка местности, геолокационных координат. На следующий день ФИО1 направился в указанное «куратором» место – пер. Каменный в <адрес>, где из тайника извлек «закладку» с наркотическим средством, которую привез по месту своего временного проживания, в район «Жигулина роща» <адрес>, где все наркотическое средство расфасовал на разовые дозы в свертки. Затем он разложил расфасованное наркотическое средство в тайники, оборудованные им на <адрес>, в районе ТЦ «Меганом» в <адрес>, выполнил фотофиксацию указанных тайников, установил геолокационные координаты мест, отредактировал указанные фотоизображения и отправил их себе в личные сообщения. Отчет о проделанной работе «куратору» он не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил очередное задание, согласно которому он должен был поднять оптовую партию наркотического средства из тайника, который располагался в лесном массиве, вблизи <адрес>. По приезде в <адрес>, в лесной местности он направился к тайнику, откуда достал сверток с содержимым – мефедроном, массой 100 г, который положил себе в карман. Далее, при выходе из лесного массива к ФИО10 и его товарищам подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. Затем, при личном досмотре, ФИО9 выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что работает «закладчиком» и находящееся при нем наркотическое средство предназначено для сбыта.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой 3, 31 г.:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении вблизи <адрес> личного досмотра ФИО9, в ходе которого в правом кармане надетой на ФИО9 куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый изолентой серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. В левом кармане той же куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro», банковская карта АБ «Россия». По поводу обнаруженного полимерного свертка с порошкообразным веществом внутри ФИО1 пояснил, что указанный сверток принадлежит ему, ранее он по указанию «куратора» поднял его из тайника, оборудованного в лесополосе вблизи <адрес>, и хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Все изъятые предметы после проведения личного досмотра были упакованы. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники проводимого мероприятия, ни от кого замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В результате проведенного осмотра в трех тайниках, расположенных вблизи <адрес> (район <адрес>) были обнаружены и изъяты три свертка (по одному в каждом тайнике), состоящие из изоленты зеленого цвета с содержимым. В остальных местах ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники проводимого мероприятия, ни от кого замечаний не поступило (т. 2 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ участвовавшей ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные вблизи <адрес> (район <адрес>), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра сотрудник полиции с использованием приложения «Яндекс.Карты» поочередно вводил известные ему геолокационные координаты предполагаемых мест тайников с наркотическими средствами. В результате проведенного осмотра в четырех из пяти мест обнаружены и изъяты четыре свертка (по одному в каждом тайнике), обмотанные изолентой зеленого цвета с содержимым. Указанные тайники располагались по пути следования вниз по лестнице, ведущей от <адрес> к <адрес> в <адрес>. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники проводимого мероприятия, ни от кого замечаний не поступило (т. 2 л.д. 232-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном показал, что осенью 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого участники следственного действия спускались по лестнице, ведущей к <адрес> в <адрес> и по пути следования сотрудник полиции по геолокационным координатам отыскивал маленькие свертки, обмотанные в изоленту, в которых со слов сотрудников полиции, предположительно находились наркотические средства, которые поместили в пакет, опечатали его. Количество свертков свидетель уже не помнит, но их было не более пяти. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проводимого мероприятия, ни от кого замечаний не поступило;

- показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими вещами приехал к нему домой по адресу: <адрес> попросил пожить у него дома, а также сообщил, что у него появилась подработка. Свидетель №7 вместе с ФИО9 поехали в <адрес>, где находясь в лесной местности, ФИО1 подошел к одному из произрастающих кустов, где из земли достал один сверток, который положил себе в карман. Далее, к ним подошли ранее не знакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции. После чего был проведен личный досмотр ФИО9 Затем с сотрудниками полиции Свидетель №7 проследовал по адресу своего местожительства, где с участием понятых был проведен осмотр, в результате которого были обнаружены и изъяты: электронные весы серого цвета, картонная коробка красно-белого цвета, внутри которой находились пустые полимерные пакеты. По поводу обнаруженных и изъятых предметов Свидетель №7 пояснил, что они принадлежат ФИО10, которые он принес с собой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе которого в одной из комнат были обнаружены и изъяты электронные весы и пустые полимерные пакеты с пазовым замком без содержимого. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники проводимого мероприятия, ни от кого замечаний не поступило (т. 3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> Республики Крым, показания которого аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет счет в АО «АБ Россия» с банковской картой. В августе 2022 года ФИО1 попросил у Свидетель №18 банковскую карту «АБ Россия» для того, чтобы его родители могли переводить деньги на личные нужды и поскольку свидетель лично банковской картой не пользовался, то предоставил ее во временное пользование ФИО10 Примерно в начале сентября 2022 года от ФИО9 ему стало известно, что у последнего появилась подработка, которая приносит ему доход, но какая именно, он не знает. Денежные средства, поступившие на банковскую карту Свидетель №18 в период с сентября по октябрь 2022 года, принадлежат ФИО10, за что они были получены, свидетель не знает (т.3 л.д. 15-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2022 года, просматривая канал «Business Group» в мессенджере «Telegram» он увидел объявление о работе, которое его заинтересовало. Свидетель №9 перешел в личный чат с пользователем «Антон Белоконенко», где узнал, что предлагается работа «закладчиком» наркотических средств с оплатой раз в неделю. Пользователь «Jon Jones» сообщил Свидетель №9, что он является «куратором» и провел стажировку в процессе которой, разъяснил правила, обязанности работы «курьера», «перевозчика» и предоставил Свидетель №9 контакт другого пользователя - «Ма Стер», представив его в качестве «оператора», под руководством которого Свидетель №9 проработал короткий промежуток времени, пока не был задержан сотрудниками полиции. За реализацию наркотических средств Свидетель №9 обещали денежные средства, которые должны были выплачиваться криптовалютой «биткоин» на подконтрольный биткоин-кошелек. Кроме этого, в процессе общения со всеми действующими на тот момент пользователями, Свидетель №9 стало известно, что они работают от одного интернет-магазина, либо канала, совместно занимаются распространением наркотических средств, при этом между собой имеют четко распределенные функции и обязанности (т. 3 л.д. 43-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи квартала Чокъракъ, в лесной местности будет находиться молодой человек по имени «ФИО5», возрастом около 20-25 лет, который при себе будет иметь наркотическое средство, предназначенное для размещения в тайниках. С целью проверки поступившей информации, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате проведенного личного досмотра в левом кармане надетой на парне, представившимся ФИО9, куртке обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» черного цвета, пластиковая банковская карта «Банк Россия» (т. 3 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ходе проведенного личного досмотра ФИО9 был изъят мобильный телефон, в памяти которого имеется информация об оборудованных им ранее тайниках, а также переписка с «куратором», подписанным как «Майк Майк». С целью проверки и фиксации указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащего ФИО10 (т. 3 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №16 прибыли на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия с целью установления участков местности с геолокационными координатами по фотоизображениям, находящимся в памяти мобильного телефона ФИО9 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя, Свидетель №15 в присутствии двух понятых был проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где согласно информации, находящейся в памяти мобильного телефона ФИО9, проверены тайники на наличие в них содержимого и в ходе осмотра трех из них были обнаружены свертки, обмотанные изолентой, с содержимым, которые были изъяты и упакованы.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в которой проживали задержанный ФИО1, у которого в результате личного досмотра был обнаружен сверток с содержимым, внешне схожим с наркотическим средством, и Свидетель №7 В результате проведенного осмотра места происшествия в одной из комнат были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, рюкзак, в котором находились пустые полимерные пакеты с пазовым замком. При этом Свидетель №7 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ФИО10 (т.3 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16 (т. 3, л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она охарактеризовала своего сына как спокойного и ответственного человека. Наркотические средства он не употреблял. Чем именно он занимался до ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было, откуда он брал деньги, не знает (т. 3 л.д. 9-11).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в СО ОМВД России по <адрес>: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ «Наблюдение», акт от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 1 л.д. 36-39, 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстрации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 15 минут осмотрены участки местности, расположенные вблизи <адрес> Республики Крым (по геолокационным координатам 44.950727, 34.111794; 44.950947, 34.111175; 44.949493, 34.113646; 44.949306, 34.114067). В результате осмотра обнаружены в оборудованных тайниках и изъяты четыре полимерных свертка из клейкой ленты зеленого цвета с содержимым внутри (т.1 л.д. 191-199);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого вещества массами 0,40 г, 0,46 г, 0,53 г, 0,47 г (общая масса 1,86 г) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участках местности, расположенных вблизи <адрес> (по геолокационным координатам 44.958237, 34.097274; 44.956220, 34.095654; 44.956166, 34.095846), обнаружены в оборудованных тайниках и изъяты три полимерных свертка из клейкой ленты зеленого цвета с содержимым внутри (т.1 л.д. 212-218);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого порошкообразные вещества массами 0,48 г, 0,48 г, 0,49 г (общая масса 1,45 г), содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 224-227);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр ФИО9 у которого в правом кармане надетой на нем куртки голубого цвета обнаружен и изъят сверток изолирующей ленты серого цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, внешне схожим с наркотическим средством «мефедрон», в левом кармане куртки обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» черного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна» <***>, банковская карта АО «Банк Россия» № ( т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 58 минут по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес>, проведен осмотр в результате которого обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета и пустые полимерные пакеты с пазовым замком (т.1 л.д. 73-81);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на весах, представленных на исследование, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола и двух или более неизвестных лиц (том 1 л.д. 99-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО9 получены образцы буккального эпителия (слюна) (т.1 л.д. 109);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО9 Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на весах (к заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО9 и двух или более неизвестных лиц (т. 1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – образцы буккального эпителия ФИО9 (т.1 л.д. 125-126, 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные весы серого цвета (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены: пластиковая карта АО «Банк Россия» №, пустые полимерные пакеты (т. 1, л.д. 167-168, 169);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в темного цвета, изъятый при проведении личного досмотра у ФИО9 (т. 1, л.д. 172-180, т. 2 л.д. 1-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск «MASTER», содержащий фотоизображения, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro» ( т. 1 л.д. 181-185, 186 );

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена предоставленная ООО «КТК-Телеком» информация о детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, который находился в пользовании у ФИО9 (т. 2 л.д. 93-99);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена выписка о транзакциях по балансу учетной записи «Visa QIWI Wallet» №, согласно которой в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет киви-кошелька 79782364115 (абонентский номер использовался ФИО9) поступили денежные средства в общей сумме 222 077, 94 рублей посредством пополнения через «Терминал Qiwi», пополнение через иные кошелки «Visa QIWI Wallet» (т. 2 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена выписка лицевого счета №, открытого на имя ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «АБ «Россия», а также выписка по карте №, открытой на имя Свидетель №18, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного осмотра выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО9 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 32 308,52 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №18 поступили денежные средства на сумму 90 721,25 рублей (т. 2 л.д. 183-188, 145-165, 166-181, 189);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен биткоин кошелек – bc1qpx62r5qrtp6d3a3qhqmx79cfkfskrj7rhrfgu9, используемый ФИО9 на интернет-площадке blockchain.com для получения криптовалюты. Установлено наличие 24 транзакций на сумму 6 212,55 долларов США. Данные транзакции были совершены на анонимные биткоин кошельки (т.2 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому произведен осмотр интернет-магазина «Sweets24.biz» и установлено наличие нескольких разделов «Меню», «Выберите город», «<адрес>», витрина товара, на которой размещены изображения различных веществ (в виде кристалла - СК крис, порошкообразное вещество – СК Мука и др.), цены относительно массы (0,5 г, 1 г), сведения о наличии/отсутствии товара (т. 2, л.д. 201-206);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Каменный, соответствующий геолокационным координатам 44.939208, 34.114329, где ФИО1 по указанию неустановленного лица, использующего в мессенджере «Telegram» ник-нейм «Майк Майк», поднял оптовую закладку наркотического средства, которую в дальнейшем расфасовал и разложил на территории вблизи <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 207-211);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО9:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи квартала Чокъракъ, в лесной местности;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому начальником ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, вблизи квартала Чокъракъ, в лесной местности;

справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, вблизи квартала Чокъракъ, в лесной местности появился парень, схожий по приметам оперативной информации, который вел себя подозрительно, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 31-35).

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон, массой 100,17 г:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, которые отображают сведения об обстоятельствах обнаружения наркотического средства – мефедрон, массой 100,17 г, которое ФИО1 намеревался сбыть

- показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении последних трех лет он поддерживал приятельские отношения с Свидетель №7, который познакомил его с ФИО9 При очередной встрече с ФИО9 и Свидетель №7 дома у последнего, Свидетель №12 видел электронные весы серого цвета, однако кому они принадлежали, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 находился в компании с Свидетель №7 и ФИО9, когда последний сообщил, что ему необходимо съездить «по делам», при этом свидетелю и Свидетель №7 предложил поехать с ним за компанию, на что они согласились и проследовали в <адрес>. По прибытию на место, ФИО1 стал вести себя странно - нервничал, постоянно смотрел в телефон и в тот же момент оборачивался, именно тогда Свидетель №12 понял, что ФИО1 направляется по геолокационным координатам к тайнику. Затем ФИО1 самостоятельно зашел вглубь леса, где из тайника, расположенного в земле, достал один полимерный сверток, который положил себе в карман. После чего, к ним подошли сотрудники полиции, которые провели личный досмотр ФИО9, в результате которого и был изъят полимерный сверток (т. 3, л.д. 25-30);

а также следующими доказательствами, сущность которых отражена при их перечислении по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 36-39),

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1, л.д. 41-44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.1, л.д. 229-230),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1, л.д. 73-81),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 99-105),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 109),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 115-122),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 125-126),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 162-163),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 167-168),

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от 22.22.2022 с приложением фототаблицы ( т.1 л.д. 172-180, т.2 л.д. 1-59 ),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 181-185),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 132-138),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра (т.2 л.д. 183-188),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций (т.2 л.д. 197-200),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 201-206),

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-35).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, массой 100,17 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 50-52)

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого, приведенные доказательства обвинения полностью согласуются также и с показаниями самих осужденных об обстоятельствах преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО9 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО9:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод покушения на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 3,31 г. ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100, 17 г. ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО10 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому из инкриминируемых преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию иных преступлений и изобличению иных лиц, их совершивших.

Кроме этого, судом учтено намерение ФИО12 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что для исправления подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений.

Кроме этого, суд верно пришел к выводу, что наказание ФИО10 по каждому из инкриминируемых преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание тяжесть и характер совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных последним преступлений, а соответственно основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судом правильно сделан вывод об отсутствии основания для применения положений ст. 75 УК РФ.

Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Изложенные апеллянтом доводы о желании осужденного к возврату к нормальной жизни, созданию семьи, реализации заботы о родителях, а также факт отсутствия общения с лицами, склонными к совершению преступлений, фактически приняты судом при учете всех положительных данных о личности осужденного, а соответственно при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 наказания – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжких преступлений..

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: