Решение по делу № 2-50/2025 от 31.01.2025

Дело №

УИД: 62RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 января 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3,

её представителя - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом, удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно с ответчиком было приобретено имущество:

земельный участок общей площадью 953 (±11) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №;

автомобиль Фольксваген Поло, 2018 г.в., VIN№, г.н. №, С№ от 29.03.2018г., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль зарегистрирован на истицу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегнал автомобиль со всеми документами в неизвестном направлении и до настоящего момента скрывает его (автомобиля) местонахождение:

Также, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истицей был оформлен кредит в размере 450000 рублей в ПАО Сбербанк на неотложные нужды.

Автомобиль Фольксваген Поло, г.н. Р118СУ62 согласно отчету №т об определении рыночной стоимости был оценен в 918 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 62:13:1170201:968 она продала ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей и готова половину суммы передать ответчику после вступления решения суда в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком прекращены и с этой даты погашение кредита осуществляла только она и сумма погашения составила 137 110,86 руб.

Следовательно, стоимость совместно нажитого имущества составила 1 348 000 рублей, из которых: автомобиль - 918 000 рублей, земельный участок 430 000 рублей.

Цена иска с учетом выплат по кредиту составляет 1 485 000 рублей.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в сумме 430 000 рублей полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170201:968 и автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, г.н. Р118СУ62.

Признать совместным долгом супругов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

денежные средства в сумме 430 000 рублей, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170201:968, по 1/2 истцу и ответчику;

автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, г.н. № оставить истцу с компенсацией ответчику 50% его стоимости;

взыскать с ответчика в пользу истца 50% произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68555 рублей 43 копейки.

взыскать с ответчика 50% уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО4 отдельно был подан иск к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки. Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены и признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 953 (±11) кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, и применены последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, право собственности ФИО3 на земельный участок было восстановлено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения данного иска рассмотрение настоящих исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества приостанавливалось и было возобновлено после вступления решения суда по иску ФИО4 в законную силу.

В дальнейшем, с учетом принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО3 исковые требования были уточнены и окончательно просит суд:

-признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок общей площадью 953 (+/-11) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, кадастровый № и автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, г.н. №

-признать совместным долгом супругов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

-земельный участок общей площадью 953 (+/-11) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, истцу;

-автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, г.н. № ответчику;

-взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости имущества в размере 4500 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца 50% произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 153 рубля 89 копеек;

-взыскать с ответчика 50% уплаченной госпошлины.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Предложенный истицей вариант раздела имущества объяснили тем, что в автомобиле она не нуждается, транспортное средство находится у ответчика, его (автомобиля) техническое состояние истцу неизвестно. При этом, земельный участок находился в её пользовании и желает распорядиться по собственному усмотрению, нуждаемость ответчика в земельном участке подвергается сомнению. Что касается раздела долговых обязательств, то требования остаются неизменными и доказательства частичного погашения кредита ответчиком необоснованны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 исковые требования ФИО3 не признал, полагает, что при разделе имущества автомобиль должен остаться в собственности истицы, поскольку она им пользовалась, а ответчик является дальнобойщиком, в использовании транспортного средства необходимости не имеется. Тем временем, указывает на нуждаемость ответчика в земельном участке, которая объясняется отсутствием у того жилья, в подтверждение чему представил проект будущего дома, строительство которого предполагает на спорном земельном участке, о чем составлен предварительный договор строительного подряда. Кредитные обязательства истицы перед ПАО Сбербанк он частично погасил, представив операции по имеющимся у него банковским счетам, из которых усматриваются переводы на счет истицы с указанием назначения платежа. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг в размере 31103,89 руб, а не 106153,89 руб, как этого требует истица. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, разделив имущество с кредитными обязательствами по его варианту.

Третье лицо ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество в виде земельного участка площадью 953 (±11) кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, и автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, VIN№, г.н. №, свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что приобретенные в период брака земельный участок и автомобиль зарегистрированы на имя ФИО3 по праву собственности.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака на имя истицы был оформлен кредит в размере 450000 рублей в ПАО Сбербанк на неотложные нужды за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороны признают, что зарегистрированное на имя истицы жилое помещение по адресу <адрес>, д.Баграмово, <адрес> совместной собственностью супругов не является.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом достоверно установлено, что брачный договор между супругами ФИО9 не заключался и это подтверждено сторонами в судебном заседании. Соответственно, на имущество, нажитое ими в период брака, распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим совместной собственности.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что первоначально сторона истца предлагала к разделу денежные средства в размере 430 000 рублей, вырученные истицей от продажи земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170201:968, автомобиль Фольксваген Поло, находившийся в пользовании ответчика, и долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истицей предлагалось выплатить половину стоимости проданного земельного участка ответчику и половину стоимости автомобиля, оставив его у себя, с выплатой ответчиком 50% произведенных истицей платежей по кредиту в размере 68 555,43 руб.

Однако, в дальнейшем, после вынесения судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в собственность истицы земельного участка, а также в соответствии с оценкой подлежащего разделу имущества, стороной истца исковые требования были уточнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчетам №т от ДД.ММ.ГГГГ и №з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр профессиональной оценки» стоимость автомобиля Фольксваген Поло 2018 года выпуска, VIN№, г.н. №, составила 918 000 рублей, а земельного участка площадью 953 (±11) кв.м. с кадастровым номером 62:13:1170201:968, расположенным по адресу: <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, - 909 000 рублей.

Размер стоимости имущества сторонами не оспаривался.

В итоге, предложенный истицей вариант раздела имущества, согласно которому автомобиль передается в собственность ответчика, а земельный участок остается у истицы, при этом ответчик выплачивает половину разницы между стоимостью автомобиля и земельного участка - 4500 рублей, а также половину остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 153 рубля 89 копеек, ответчиком отвергается, как не отвечающий его интересам.

Исходя из отсутствия заслуживающих внимание интересов каждой из сторон в пользовании тем или иным имуществом, суд полагает оставить в собственности истицы земельный участок, а автомобиль передать в собственность ответчика, при этом при разделе остатка кредитного долга учесть частичную выплату ответчиком истице половины этого долга.

Приходя к такому выводу, необходимо учитывать невозможность раздела имущества в натуре в равной степени и взыскания с одного из бывших супругов выплаты компенсации. Движимое имущество невозможно поделить в силу своих характеристик, а земельный участок площадью 953 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки сельских поселений Рыбновского муниципального района <адрес>, утвержденных решением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть меньше предельного минимального размера в 500 кв.м.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частично соглашаясь с вариантом раздела имущества, предлагаемого стороной истца, суд принимает доводы ФИО3 об отсутствии её нуждаемости в использовании транспортного средства, а также её сомнения в исправности технического состояния транспортного средства, которое продолжительное время находится у ответчика в пользовании, что указывает на заинтересованность ответчика в его эксплуатации.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика, напротив, заявлено о наличии существенного его интереса в передаче ему в собственность земельного участка, поскольку не имеет жилья и в соответствии с заключенным предварительным договором строительного подряда намерен построить жилой дом, проект которого представил суду. Кроме того, отрицает необходимость в пользовании автомобилем, который, по его мнению, больше нужен истице для проезда к месту работы, а также перевозки ребенка, оставшегося проживать с матерью.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты в качестве исключительных, поскольку ФИО4 в жилье не нуждается, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, эскизный проект загородного дома с предварительным договором строительного подряда подготовлены ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истицей, о своих намерениях истице не докладывал, реальный интерес к пользованию земельным участком не проявлял. При этом истица свою нуждаемость в автомобиле опровергла, указав о наличии у нее в пользовании другого транспортного средства, переданного ей собственником как лицу, допущенному к управлению и вписанному в полис ОСАГО.

Полагая необходимым оставить в собственности истицы зарегистрированный на её имя земельный участок и передать в собственность ответчика автомобиль, суд исходит из того, что к моменту раздела имущества ни одна из сторон не проявляла существенный интерес, а их действия являются следствием возникших неприязненных отношений друг к другу.

Из материалов дела следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ спора о разделе имущества не было и вопрос о нуждаемости каждой стороны в том или ином имуществе не возникал.

После подачи иска о расторжении брака, при отсутствии брачного договора, с целью уклонения от соблюдения условий законного режима супругов ответчик перегнал автомобиль в неизвестное место, а позже забрал у ФИО3 её личные вещи - норковую шубу и сотовый телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями должностного лица ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проверке заявлений ФИО3 по фактам изъятия ФИО4 у ФИО3 автомобиля, норковой шубы и сотового телефона. Из принятых постановлений следует, что ФИО4 не отрицал отсутствие договоренности с истицей о разделе имущества, однако, своими действиями противоборствовал ФИО3, поскольку им было обнаружено, что ФИО3 забрала используемые ответчиком электроинструмент, бензотриммер, автомобильную резину, а он, соответственно, тайно забрал у нее норковую шубу, а, приехав к истице на работу, забрал её мобильный телефон. В объяснениях сотруднику правоохранительных органов объяснил свои действия тем, что ФИО3 отказалась возвращать его личные вещи. Таким образом, ответчик действовал намеренно противоправно, полагая, что действует зеркально противоправным действиям истице.

Суд также признает противоправность действий ФИО3 по продаже земельного участка без согласия супруга своей подруге по заниженной цене, объясняя желанием сохранить в своем пользовании оставшееся имущество в виде земельного участка. Это следует из решения Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ подтверждается недействительность сделки купли-продажи совершенной между ФИО3 и ФИО2

Предоставление стороной ответчика суду предварительного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как попыткой представить существенный интерес к данному имуществу, однако, в этот же день ответчик без договоренности с истцом перегоняет автомобиль в неизвестное для истицы место для собственного пользования, что свидетельствует о желании ответчика о полном лишении истицы совместно нажитого имущества.

Таким образом, поведение сторон в период расторжения брака указывает на сложившиеся неприязненные отношения и желание оказать друг на друга психологические давление, вызвать негативные эмоции, дискомфорт, нервное напряжение, а не на решение проблемы по признанию имущества совместно нажитым супругами и его разделу.

Приходя к выводу об оставлении земельного участка в собственности истицы, суд принимает убедительными доводы истицы о её сомнениях об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля, который не был предоставлен эксперту-оценщику по причине нахождения у ответчика, который не оспаривал размер стоимости автомобиля, и при этом суд учитывает, что недвижимое имущество в виде земельного участка всегда представляет собой ликвидную вещь, а принимая во внимание, что ФИО9 имеют общего ребенка ФИО9 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося на воспитании матери, суд полагает необходимым учесть положения п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которым суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как установлено, судом были применены последствия недействительности сделки по продаже ФИО3 земельного участка, и хотя оснований от отступления от начала равенства долей супругов суд не усматривает, но применительно к положениям названной нормы, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, представляется справедливым и обоснованным передача в собственность истицы земельного участка.

Приходя к выводу о признании спорного имущества совместным имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях, отсутствии правовых оснований для отступления от равенства долей, возникает необходимость расчета компенсации сторонам в соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Исходя из стоимости автомобиля 918 000 руб. и земельного участка - 909000 руб., с ответчика подлежит взыскании в пользу истца компенсация в размере половины разницы в стоимости имущества (918000 - 909000)/2=4500 руб.

Кроме того, стороны не оспаривают, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, были потрачены на неотложные нужды и до фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений, о чем истица заявила в исковом заявлении о расторжении брака и не оспоренного ответчиком, мер по погашению кредита ответчик не предпринимал.

Как следует из представленных истицей документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 106 153,89 руб. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению долга исполнены частично, что подтверждается операциями по банковским счетам ответчика через Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - перечисление истице за кредит 35000 руб. (Банк ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб (Банк ВТБ); ДД.ММ.ГГГГ - 7600 руб. (Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ - 15250 руб.(Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ - 7200 руб. (Сбербанк), итого 75050 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика остатка долга в размере 106 153,89 руб., что составляет половину общего долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита согласно справке ПАО Сбербанк) в размере 212307,78 руб. (192626,76 руб.(осн. долг)+19681,02 руб.(проценты)), с ответчика с учетом частичной оплаты подлежит взысканию 106153,89 - 75 050 =31103,89 руб.

Таким образом, при распределении имущества между сторонами суд принимает во внимание требования семейного законодательства о необходимости окончательного разрешения спора о разделе имущества супругов при передаче каждому из них конкретного спорного объекта, в связи с чем раздел имущества производится с учетом установленных неприязненных отношений между бывшими супругами при отсутствии сложившегося порядка использования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 14286 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате уточненного иска в размере 9 313 руб. Всего уплачено 23599 руб.

Учитывая, что стоимость земельного участка и автомобиля составляет 918000 + 909000 = 1827000 руб. и остаток по долговому обязательству - 212307,78 руб., то общая сумма иска составляет 2039307,78 руб. Исходя из равенства долей, государственная пошлина от половины иска в размере 1 019 653,89 руб. составляет 25 196,54 руб., что превышает уплаченную истицей государственную пошлину и дает право взыскать с ответчика 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 23599 руб., что составляет 11799,5 руб., а также ответчик обязан произвести доплату в доход местного бюджета половину разницы, образованной от полной стоимости госпошлины и уплаченной истицей (25196,54 - 23599)/2 = 955,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:

-земельный участок площадью 953 (+/-11) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Рыбновский муниципальный район, Баграмовское сельское поселение, д.Зеленинские дворики, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №;

-автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, №

-признать совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

-автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, г.н. № ответчику передать в единоличную собственность ФИО4;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу в стоимости имущества в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50% произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом частичного погашения составляет 31103 (тридцать одна тысяча сто три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов