Дело № 2-2472/2025

74RS0002-01-2025-000958-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй» о расторжении договора строительного подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 6 456 773 руб. в счет оплаченных, но не выполненных работ; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 228 386,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 42 000 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда, условиями которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы одноэтажного жилого дома, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 8 600 000 руб., срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ответчиком условия договора строительного подряда не исполнены, то имеются основания для взыскания денежных средств.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4, представители ООО «Строительные инновации», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №.06 (далее по тексту - Договор), согласно условий которого Подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы одноэтажного жилого дома площадью 150 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-22).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 8 600 000 руб., при этом оплата осуществляется Заказчиком за счет собственных средств в размере 2 600 000 руб., которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ в кассу Подрядчика и в размере 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, представляемых АО «Почта Банк» (пункт 3.3.1).

Виды и стоимость работ по Договору определена сторонами в смете на выполнение строительных работ (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора сторонами определен срок выполнения работ - в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инжиниринг-Строй» заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда с использованием кредитных средств №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменение стоимости сметы на выполнение строительных работ в размере 6 456 773 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и АО «Почта Банк» (Банк) заключен договора ипотеки № на сумму 6 000 000 руб. под 8 % годовых. Заемщик обеспечивает представление Банку обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цель кредита - строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке (л.д. 57-64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» денежные средства в размере 6 000 000 руб. переведены на счет ООО «Инжиниринг-Строй», что подтверждается квитанцией. Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ООО «Инжиниринг-Строй» денежные средства в размере 200 000 руб. и 256 773 руб. соответственно.

До ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не завершено.

Указанные факты считаются установленными и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, между сторонами договора строительного подряда были согласованы существенные условия, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость, при этом ответчиком допущено нарушение срока сдачи работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежные средства в размере 6 456 773 руб. в счет оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в данном случае истец ФИО2 лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора строительного подряда, ответчиком ООО «Инжиниринг-Строй» существенно нарушены условия договора, то исковые требования в части расторжения договора строительного подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Применяя вышеизложенные нормы права, на основании представленных в материалы дела доказательств которыми установлено нарушения прав ФИО2 как потребителя услуги ответчиком, а также вины ООО «Инжиниринг-Строй», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 3 253 386,50 руб. ((6 456 773 + 50 000) х 50 %).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета в размере ?62 197,41? руб. (??59 197,41? + 3 000 (за требования неимущественного характера)).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 ноября, 10 декабря 2024 года; 13, 28 января 2025 года ФИО2 в коллегию адвокатов Ленинского района внесла сумму 42 000 руб. за оплату юридических услуг, в том числе 3 000 руб. - составление претензии, 2 000 руб. - подготовка дополнительного соглашения, 7 000 руб. - составление искового заявления и 30 000 руб. - представление интересов.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях интересы истца ФИО2 представляла адвокат коллегии адвокатов Ленинского района - ФИО3

Учитывая, объём выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг: подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, консультационные услуги, суд полагает, что сумма 42 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 22 июня 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» и ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 6 456 773 рублей в счет оплаченных, но не выполненных работ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ?62 197,41? рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.