Дело № 2-25/2022
УИД 62RS0001-01-2020-003129-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит транспортное средство Субару Форестер, регистрационный знак <***>.
13 сентября 2018 года в 07 часов 30 минут на 266 км. автомобильной дороги М <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Тонар 86104» регистрационный знак АВ 1516 62, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2018 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге М 5 Урал в направлении г. Рязани на 266 км., остановился в связи с образовавшимся впереди затором, через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля обнаружил что с его транспортным средством и прицепом совершил столкновение автомобиль «Ниссан», регистрационный знак <***>, под управление ФИО2, который ранее совершил столкновение с транспортным средством «Шкода» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Субару Форестер» получил механические повреждения: повреждение заднего бампера, повреждение задней правой блок фары, деформацию прицепного устройства, а также многочисленные скрытые механические повреждения.
11 октября 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за ущерб. Транспортное средство было представлено для осмотра. Сумма страхового возмещения составила 71 600 рублей 00 копеек. В целях определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1483, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 156 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей 00 копеек.
07 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, однако, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.
17 августа 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, приложив полный комплект документов. 16 сентября 2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, и с него подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 84 900 руб. (156 500 руб. -71 600 руб. =84 900 руб., где: 156 500 руб. размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу за ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, 71 600 руб. страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., оплата услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Неустойка начислена за следующие периоды: с 01 ноября 2018 года - дня окончания 20 дневного срока с даты обращения в страховую компанию по 07 марта 2019 года - даты выплаты страхового возмещения. Просрочка составила 126 дней. Неустойка составляет: 156 500 руб. /100*126 дней = 197 190 руб. С 07 марта 2019 года - даты выплаты страхового возмещения и по 23 октября 2020 года - даты обращения в суд. Просрочка составила 596 дней. Неустойка составляет: 84 900 руб. /100*596 дней = 506 004 руб. Общая сумма неустойки составила 703 194 руб. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, неустойка, подлежащая уплате, составляет 400 000 руб.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 148 100 руб. – страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ИП ФИО5, ООО «ТК Сервис Регион», АО СК «Астро- Волга».
В судебное заседание участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В своих возражениях представитель ответчика указала, что выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб. была произведена истцу на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от 04 марта 2019 года. На экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», которым руководствовался истец в обоснование своих уточненных требований, экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» была составлена рецензия, из которой следует, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно – правовых актов, в частности, необоснованно указаны работы по устранению перекоса, необходимость и объем которых определяется только по результатов замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы. Замеры по контрольным точкам на кузове не производились при осмотре, а изменение зазоров между фонарем и крышкой багажника не устанавливает факт наличия перекоса. В дорожно – транспортном происшествии транспортному средству истца были причинены повреждения в правой части, в связи с чем экспертом неправомерно включены в калькуляцию работы по замене з/часть глушителя левой, фонарь задний левый в сборе. Суждение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 о том, что глушитель был поврежден, когда прицеп занесло, произошел статический контакт с дышлом прицепа, а задний левый фонарь был поврежден от ударной нагрузки, которая передалась от двери задка, которой она передалась от панели заднего бампера и панели задка, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. В результате экспертом необоснованно было указано запасный частей и работ на сумму 37 622 руб. (без учета износа), 23 170 руб. 98 коп. (с учетом износа на заменяемые детали). Указанные денежные суммы представитель истца просит исключить из размера ущерба. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Одновременно представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 57 № от 26 февраля 2018 года.
13 сентября 2018 года в 07 часов 30 минут на 266 км. автомобильной дороги М <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Тонар 86104» регистрационный знак АВ 1516 62, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан», регистрационный знак <***>, ФИО2, который не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Шкода» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, совершил столкновение с ним, затем совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер», регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Тонар 86104» регистрационный знак АВ 1516 62, под управлением ФИО1, движущимся впереди в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Субару Форестер» получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2018 года, письменными объяснениями ФИО3 от 13 сентября 2018 года, письменными объяснениями ФИО1 от 13 сентября 2018 года, письменными объяснениями ФИО2 от 13 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро – Волга» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта – Страхование» (страховой полис ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Также из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия следует, что в прицепе к автомобилю Субару Форестер», регистрационный знак <***> находилась лодка, которая была повреждена в результате данного дорожно - транспортного происшествия.
Поскольку в дорожно – транспортном происшествии были повреждены не только транспортные средства, но и груз - лодка, ФИО1 11 октября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
30 октября 2018 года ФИО1 было выдано направление на ремонт № к ИП ФИО5
11 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что на станции технического обслуживания ему пояснили, что будут осуществлять ремонт из неоригинальных запасных частей, что его не устраивает, просил разъяснить, почему ремонт будет осуществляться с использованием не оригинальных запасных частей.
Письмом от 11 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 обратиться на станцию технического обслуживания для организации ремонта автомобиля.
07 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 84 900 руб.
Также судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций № У-20-118439/5010-007 от 16 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 300 руб., что находится в пределах 10 % погрешностей расчета от суммы страхового возмещения в размере 71 600 руб., выплаченного страховой компанией.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает следующее.
Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 53 того же постановления предусмотрено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Из объяснений представителя истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 обращался на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако, сотрудники станции технического обслуживания автомобиль в ремонт не приняли, объяснив это тем, что за указанную страховой компанией сумму они не смогут полностью отремонтировать автомобиль, пояснили, что произведут замену поврежденных запасных частей на запасные части бывшие в употреблении, по этому поводу он обратился с заявлением в страховую компанию, после чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб.
07 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 84 900 руб., составляющее разницу между стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенным ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 156 500 руб. и выплаченными 71 600 руб., то есть 84 900 руб., также расходы по оплате услуг эксперта.
Поскольку ремонт транспортного средства истца произведен не был, при этом страхования компания произвела частичную выплату денежных средств, фактически подтвердив позицию стороны истца об отказе станции технического ремонта выполнить восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Сервис», согласно заключению которых № от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 400 руб., с учетом износа 132 000 руб.
Поскольку из содержания данного заключения следует, что в нарушение п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства натурное сопоставление транспортных средств экспертом не производилось, графическая модель столкновения транспортных средств не строилась, по делу была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 № от 27 мая 2022 года, механические повреждения облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего правого, фонаря заднего правого, боковины задней правой, глушителя правого, боковины задней левой, фонаря заднего левого, накладки двери задка, двери задка, ниши запасного колеса, панели задка в сборе с поперечиной, диска запасного колеса, органайзера запасного колеса, проема двери задка, фонаря заднего левого, клапана воздуховода заднего правого, кронштейна облицовки заднего бампера правого, теплозащиты правого глушителя, тягово – сцепного устройства, левого глушителя, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого могли образоваться на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия 13 сентября 2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 150 900 руб., без учета износа 219 700 руб.
Данное заключение было изготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, трасологии, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись на первой странице экспертного заключения.
Свое заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании, дал подробные ответы на заданные ему в судебном заседании вопросы, касающиеся его заключения. Относительно спорных повреждений – фонаря заднего левого и глушителя эксперт пояснил, что повреждение фонаря произошло в результате того, что в момент дорожно – транспортного происшествии сместился бампер, произошло смещение двери задка, которое передалось на фонарь, глушитель был поврежден из – за того, что когда занесло прицеп, дышлом прицепа произошел контакт с левой частью глушителя. Также эксперт пояснил, что работы по устранению перекоса кузова он включил в стоимость ремонта в связи с повреждением панели задка автомобиля.
Поскольку для устранения недостатков автомобиля истца необходимо 219 700 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а страховой компанией было выплачено истцу 71 600 руб., разница между данными суммами в размере: 219 700 руб. – 71 600 руб. = 148 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному суду расчету, неустойка за период с 01 ноября 2018 года (со дня окончания 20 дневного срока обращения в страховую компанию) по 07 марта 2019 года (дата выплата страхового возмещения) составляет: 219 700 руб. х 1 % х 126 дней = 276 822 руб., с 07 марта 2019 года по 29 июня 2022 года = 148 100 руб. х 1 % х 1 792 000 руб., общая сумма 2 068 822 руб., которую представитель истца уменьшил до 400 000 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыполнением обязанностей по ремонту транспортного средства в установленный срок и в дальнейшем невыплатой страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составляет: 148 100 руб. х 50 % = 74 050 руб., Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
По данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг от 24 ноября 2018 года, заключенным ФИО1 с ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.
Поскольку решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, а для обращения в суд ФИО1 необходимо было указать в исковом заявлении размер причиненного ему ущерба, при этом в иске он ссылался именно на размер ущерба, определенный экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и считает возможным взыскать данные расходы в размере 7 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «Эксперт – Сервис» от 24 мая 2021 года и кассовым чеком от 24 мая 2021 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5681 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 148 100 (сто сорок восемь тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 74 050 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб.
Взыскать с ПО СК «Росгосстрах»» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5 681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья Е.А. Свирина