Дело № 2-355/2022
УИД № 29RS0010-01-2022-000531-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г.Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 8 июля 2021 года ответчик умышленно повредил лакокрасочное покрытие его автомобиля, в связи с чем 22 сентября 2021 года привлечен к административной ответственности по статье 7.17. КоАП РФ. Поскольку имущественный вред наступил в результате виновных действий ФИО2, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 130 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, не оспаривая выводы эксперта-техника ФИО4, снизил предъявленный ко взысканию размер ущерба до 67 182 рублей 40 копеек.
ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в настоящее время пытается обжаловать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, наличие нескольких договоров-купли продажи, на основании которых у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, а также разницу стоимости приобретения и отчуждения ФИО1 автомобиля – 50 000 рублей, которая, по мнению ответчика, ограничивает размер причиненного ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к заявленным требованиям не выразил, запрашиваемые судом пояснения не представил.
Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что утром 6 июля 2021 года возле ФИО2 умышленно облил неустановленной жидкостью стоящий автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком ***, тем самым повредив его лакокрасочное покрытие, причинив собственнику транспортного средства, ФИО1, материальный ущерб, не являющийся для потерпевшего значительным.
За умышленное повреждение чужого имущества постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.17. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба установлены, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и ответчик, как лицо непосредственно причинившее вред, подлежит гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению вреда.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание акт экспертизы №, составленный 29 апреля 2022 года экспертом-техником ФИО4 и представленный в материалы дела ответчиком, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 182 рубля 40 копеек.
Данная стоимость соответствует размеру подлежащего возмещению ущерба, при этом факт отчуждения истцом по договору купли-продажи автомобиля в поврежденном состоянии не свидетельствует о том, что такой ущерб не причинен.
По мнению суда, имеющееся у транспортного средства повреждение лакокрасочного покрытия снизило его стоимость, не позволило ФИО1 выручить от продажи автомобиля денежные средства в большем размере, в связи с чем факт причинения истцу материального ущерба при указанных выше обстоятельствах каких-либо сомнений не вызывает.
Довод ответчика, что размер материального ущерба не может превышать разницу между стоимостью приобретения и отчуждения истцом транспортного средства, то есть 50 000 рублей (автомобиль приобретен истцом за 475 000 рублей, продан за 425 000 рублей) суд считает несостоятельным, так как соответствующие договоры-купли продажи заключены ФИО1 в разное время, что предполагает различную рыночную стоимость автомобиля.
В рассматриваемом случае стороны не представили суду доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости автомобиля до повреждения и после него, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах единственным критерием, позволяющим определить размер причиненного истцу материального ущерба, является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение ФИО1 нескольких договоров о возмездном приобретении автомобиля правового значения не имеет, так как факт причинения материального ущерба именно истцу установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. Иные лица, в том числе третье лицо ФИО5 требований о возмещении вреда к ответчику не предъявляют.
По состоянию на 24 июня 2022 года вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 22 сентября 2021 года о назначении ФИО2 административного наказания вышестоящими судами не отменено и не изменено, производство по делу об административном правонарушении не прекращено.
Принимая во внимание, что доказательств возмещения потерпевшему причиненного вреда не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 67 182 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 47 копеек следует возместить за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, в счет возмещения ущерба, причиненного умышленным повреждением транспортного средства, 67 182 рубля 40 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 215 рублей 47 копеек, всего взыскать 69 397 (Шестьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2022 года.
Председательствующий И.В.Кузнецова