УИД: 77RS0020-02-2025-003636-74

Дело: № 2-3713/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2025 по иску фио (ФИО1) фио к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (ФИО1) Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 03.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Т738Т0799, под управлением водителя фио и LIL7 г.р.з. М105ЕМ977, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности фио (ФИО1) Е.С.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в адрес.

За получением страхового возмещения фио (ФИО1) Е.С. обратилась в адрес, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 130125/071 от 13.01.2025 ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец фио (ФИО1) Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т738Т0799, под управлением водителя фио и LIL7 г.р.з. М105ЕМ977, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности фио (ФИО1) Е.С.

Согласно постановлению 18810033220000482583 от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LIL7 г.р.з. М105ЕМ977, принадлежащего на праве собственности фио (ФИО1) Е.С., причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля <***> была застрахована по договору ОСАГО, полис XXX 0477161084 в адрес.

фио (ФИО1) Е.С. обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым с последующей выплатой фио (ФИО1) Е.С. страхового лимита в размере сумма

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, фио (ФИО1) Е.С. обратилась в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 130125/071 от 13.01.2025 ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, утрата товарной стоимости- сумма

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № 24-11-25/3713/2025 от 24.11.2025 года в результате ДТП от 03.01.2025г. транспортным средством Li L7 г.р.з. М105ЕМ977 были получены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Инвест Консалтинг» от 13.01.2025г. (иллюстрация №1.3), за исключением необходимости ремонта Крыла переднего левого и замены Лобового стекла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Li L7 г.р.з. М105ЕМ977 на дату ДТП 03 января 2025 года, составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 96 % от заявленных истцом требований, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в таком же объеме.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (ФИО1) фио к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио (ФИО1) фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026г.