Приговор по делу № 1-253/2023 от 18.09.2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мухаметшиной Г.Н., Айдюшевой Д.А., секретарем судебного заседания Абрамовой С.А.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары –ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника –адвоката Фатеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-253/2023 в отношении

Турсунова Мухаммаджона Абдуфаёзовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного г. Самары Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением мирового судьи ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением мирового судьи ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО5 не сдал. Административные штрафы по вышеуказанным постановлениям в размере 60 000 рублей не оплатил. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортными средствами, прерван. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период административного наказания, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ для осуществления поездки по улицам <адрес>.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО5 подошел к автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, припаркованном в неустановленном месте, сел в салон на водительское сидение. В продолжение своих преступных намерений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО5 вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>, доехал до <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у ФИО5 инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления ФИО5 для освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренном законодательством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, точное время не помнит, около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, сотрудники были в форменном обмундировании, представились ему, попросили пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, однако он отказался пройти на месте, проследовал в медицинское учреждение, однако добавил воды в контейнер с анализом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 –старший инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на дознании показал, что в его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО7 нес службу согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они стояли на маршруте патрулирования, в этот момент по <адрес> у <адрес>, был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц 180» государственный регистрационный знак №, который было принято решение остановить для проверки документов, когда автомобиль подъехал к ближе, он его остановил возле <адрес> со стороны проезжей части, водитель указанного автомобиля остановился, он сразу же направился к водителю данного автомобиля, водитель автомобиля вышел из автомобиля, он также подошел к ним, они представились, попросил водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц 180» государственный регистрационный знак № документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что передал им документы на его имя, а именно водительское удостоверение. Далее им стали известны его анкетные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе общения с ФИО5 и находясь на улице у последнего были выявлены внешние признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был задан вопрос, употреблял ли перед поездкой алкоголь или наркотические средства, на что последний пояснил, что не употреблял алкоголь и не употреблял наркотические средства. Руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством автомобилем марки – «Мерседес Бенц 180» государственный регистрационный знак 1313CG02. Согласно 307 ФЗ РФ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ», процедура отстранения водителя от управления транспортного средства, а так же направление на медицинское освидетельствование было произведено с помощью видео фиксации происходящего, на камеру сотового телефона. Понятые при данной процедуре не присутствовали, на основании ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, сначала был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 поставил подпись. Далее ФИО5 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался, об этом было зафиксировано на видеозаписи. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в <адрес>, на что ФИО5 согласился, при этом последнему был передан протокол о направление на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5 собственноручно сделал запись: <данные изъяты> и поставил подпись. После чего они проехали в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования врач-невролог попросила выдохнуть ФИО5 в техническое средство № № ФИО5, согласился и сделал выдох, согласно которого алкоголя 0.000 мг/л. После чего врачом-неврологом было установлено, что ФИО5 добавил воду в мочу. После чего врач выдала акт № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного уполномоченного лица. Далее ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, далее был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц 180» государственный регистрационный знак №, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе проведения дальнейшей проверки был направлен запрос в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о предоставлении сведений о фактах привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО5 по статье 12.26 КоАП РФ. Согласно полученного ответа, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением вправления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением вправления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО5 штрафы по вышеуказанным постановлениям не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, заявлений об утери водительского удостоверения от ФИО5 не поступали. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент проверки его документов, водительское удостоверение у него было при себе. Когда был установлен повторный факт управления гр. ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО5 усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран проверочный материал (л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №2 старший дознаватель отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, на дознании показала, что с 2015 года по январь 2023 года работала в должности старшего дознавателя отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. В ноябре 2022 года ей на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, закончил автошколу, сдал экзамены и в ГАИ получил водительское удостоверение категория «В», водительское удостоверение бланка Республики Таджикистан, данное водительское удостоверение является национальным и на территории РФ с ним можно управлять транспортными средствами. В 2017 году и в 2018 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он знал, что его лишили водительского удостоверения, однако водительское удостоверение он в ГАИ не сдавал, так как их утерял. Заявление об утере не писал. О том, что ему еще помимо лишения водительского удостоверения назначены штрафы, не знал, на судебных заседаниях он отсутствовал. Когда ФИО5 получил новый паспорт на другое имя, он получил другие права в <адрес>, но на имя ФИО2, тем самым он думал, что ранее правонарушения им совершенные его не касаются, так как они на имя Мухаммадчон и думал, что сроки лишения прошли. В 2021 году он приобрел в собственность автомобиль марки «Мерседес Бенц» № регион, и управлял данным автомобилем только он. ДД.ММ.ГГГГ примера ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своем автомобиле по <адрес>, мимо <адрес>, он остановился на светофоре, в этот момент к нему подошел мужчина, которые был в форме сотрудника полиции, его попросили предъявить документы и сказали, что он нарушает, он передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять протоколы. После чего также сотрудник ГИБДД пригласил его в салон автомобиля, где под запись камеры видеонаблюдения на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, далее сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он согласился, после чего проехали в наркологический диспансер, где он сдал анализ, но медицинский работник сказал, что не достаточно, тогда он долил воды в стаканчик, медицинский работник выявил данный факт и зафиксировал отказ. Далее они вернулись, и на него был составлен протокол об административных правонарушении и составлен протокол о задержании транспортного средства, был вызван эвакуатор, и автомобиль был направлен на специализированную стоянку. ФИО5 показания давал добровольно без какого-либо давления. Рассказывал все последовательно. После чего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим товарищем Свидетель №4 проходил мимо <адрес>. В это время к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в следственной действии в качестве понятых, они согласились. Они прошли с сотрудником полиции в отдел полиции. Затем сотрудником полиции были приглашены трое незнакомых ему молодых людей, которые представились и сообщили сотруднику полиции свои анкетные данные. Перед началом опознания сотрудник полиции опознающему предложил взять любую табличку с номером от «1,2,3». Опознающий выбрал табличку под номер №. Затем в кабинет зашел ранее незнакомый ему мужчина. После чего сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, а так же разъяснила права и обязанности присутствующих. Мужчина был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ему разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции задал ему вопрос: «не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Осмотрев трех людей с табличками. Мужчина опознал молодого человека под №. Пояснив, что опознает его по лицу лбу, глазам. Также пояснил, что около 4 или 5 лет назад примерно в 2017 году останавливал его и составлял административный протокол за управление не трезвом виде. Сотрудник полиции попросила, представился молодого человека под номером №. Молодой человек представился – ФИО5 После этого сотрудником полиции был составлен протокол следственного действия, в котором он и другие участники поставили свои подписи (л.д.178-180).

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в части по согласию сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО6 проходил мимо <адрес>. В это время к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в следственной действии в качестве понятых, они согласились. После чего они прошли с сотрудником полиции в отдел полиции, где находись ранее незнакомые ему иностранные граждане. Перед производством следственного действия, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Затем сотрудником полиции были приглашены трое незнакомых ему молодых людей, которые представились и сообщили сотруднику полиции свои анкетные данные. Перед началом опознания сотрудник полиции опознающему предложил взять любую табличку с номером от «1,2,3». Опознающий выбрал табличку под номер №. Затем в кабинет зашел ранее незнакомый ему мужчина. После чего сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, а также разъяснила права и обязанности присутствующих. Мужчина был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ему разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции задал ему вопрос: «не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Осмотрев трех людей с табличками. Мужчина опознал молодого человека под №. Пояснив, что опознает его по лицу лбу, глазам. Также пояснил, что около 4 или 5 лет назад примерно в 2017 году останавливал его и составлял административный протокол за управление не трезвом виде. Сотрудник полиции попросила представиться молодого человека под номером №. Молодой человек представился – Турсунов Мухаммаджон Абдуфаёзович (л.д.181-183).

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в части по согласию сторон, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он учувствовал в качестве опознающего в следственном действии, «предъявление лица для опознания». Перед производством следственного действия сотрудник полиции разъяснила его права и обязанности, а так же содержание следственного действия, ему были понятны. Зайдя в кабинет, он увидел двух молодых людей, которые являлись понятыми. Вдоль стены стояли три молодых человека, у каждого в руках был лист с номерами «1,2,3». <данные изъяты> <данные изъяты> Осмотрев трех людей с табличками, он опознал молодого человека под №. Сотрудник полиции попросила представиться молодого человека под номером №. Молодой человек представился – Турсунов Мухаммаджон Абдуфаёзович (л.д. 184-186).

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «Мерседес бенц 180» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.8-9),

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>, составлен настоящий протокол о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «Мерседес бенц 180» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.10),

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. ФИО1 согласился (том 1 л.д. 11),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 12),

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным 12 час. 40 мин. в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.26 КАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 13),

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство – автомобиль «Мерседес бенц 180» государственный регистрационный знак № и передано на специализированную стоянку (том 1 л.д. 14),

-справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12, согласно которой ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дважды, штрафы не оплачены. Водительское удостоверение ФИО5 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24),

-постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-27),

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-31),

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 36-37),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD- R диске совместно с подозреваемым ФИО5 с защитником, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 92-95),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной, на исследовании видеозаписи «№» и фотоснимках ФИО5, проведенных в ходе отбора образцов внешнего облика, изображено, вероятно, одно и тоже лицо (том 1 л.д. 145-149),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-155),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии административного дела № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на имя ФИО5 на 12 листах (том 1 л.д. 160-163).

Исследовав материалы дела, и, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что сожалеет о случившемся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, наличие у них хронических и возрастных заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие инвалидности у племянника (со слов), а также то, что подсудимый работает, имеет регистрацию по месту пребывания и место жительства в г. Самаре, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же ФИО5 в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО5 с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83), у суда не имеется, поскольку на дознании давал показания, в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Турсунова Мухаммаджона Абдуфаёзовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью, копии административного дела №5-630/2017,– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-253/2023 Железнодорожного районного суда г.Самары.