Дело № 2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 октября 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 вне об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к <ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок с жилым домом и земельным участком, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований она указала, что приобрела у <ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение состояло из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>. Домовладение было приобретено на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, номер регистрации <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой <адрес> <№>, на земельный участок № <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, путем переоформления правоустанавливающих документов, незаконно завладело земельным участком с кадастровым номером <№> и жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенными по адресу: <адрес>, и принадлежащими ФИО2 Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> следователя ОРП на ОТ ОП (ЮР) СУ УМВД России по <адрес> <ФИО7 истица ФИО2 была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. Помимо воли истицы спорное домовладение оказалось во владении <ФИО5, а он перепродал его ФИО6 вне, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав собственности на объекты недвижимости. Регистрация перехода права собственности на домовладение с ФИО2 на <ФИО5 совершена <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН через МФЦ г. Белореченск без участия ФИО2, без её доверенности, без её паспорта, без согласия её супруга <ФИО4 и по поддельным документам с поддельной подписью. Также в договоре с <ФИО5 содержатся ложные сведения, не совпадающие с паспортом ФИО2, о регистрации и браке. Считает, что <ФИО5, присутствуя при подаче документов на регистрации сделки в МФЦ, должен был понимать о нарушении закона и фактическом хищении недвижимого имущества у ФИО2 Сделка по переходу прав собственности на спорное домовладение с ФИО2 на <ФИО5 является ничтожной. Дальнейшая продажа <ФИО5 спорного домовладения ФИО6 была совершена лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом ФИО2 Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО5 и ФИО6 также является недействительной сделкой. В настоящее время право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6, что нарушает права и законные интересы ФИО2 и является незаконным.

На основании вышеизложенного просит суд признать сделки и записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и дом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 своим заявлением изменила исковые требования, просив истребовать из незаконного владения ФИО6 вны домовладение и обязать её передать ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; а процессуальный статус <ФИО5 изменить с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, третье лицо <ФИО5 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, в суд не представили. От ответчика ФИО6 и третьего лица <ФИО5 в суд возражений относительно исковых требований ФИО2 не поступило. Ранее представитель ответчика ФИО6 по доверенности <ФИО9 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следствия по уголовному делу <№>. Аналогичное ходатайство заявила ответчик ФИО6 Судом оба заявленных ходатайства были отклонены, так как приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> приобрела у <ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение состояло из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>. Домовладение было приобретено на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, номер регистрации <№> <ДД.ММ.ГГГГ> были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой <адрес> АД <№> на земельный участок № <адрес>.

По договору купли-продажи жилого дама с земельным участком от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и <ФИО5 спорное домовладение перешло во владении <ФИО5 <ФИО5 перепродал дом и земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, реестровыми делами <№> и <№>. Регистрация перехода права собственности на домовладение с ФИО2 на <ФИО5 совершена <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН через МФЦ в <адрес> без согласия супруга истицы <ФИО4 В договоре с <ФИО5 содержатся ложные сведения, не совпадающие с паспортом ФИО2, о регистрации и браке. В настоящее время право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6

Судом также установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, путем переоформления правоустанавливающих документов, незаконно завладело земельным участком с кадастровым номером <№> и жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенными по адресу: <адрес>, и принадлежащими ФИО2 Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> следователя ОРП на ОТ ОП (ЮР) СУ УМВД России по <адрес> <ФИО7 истица ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено следующее:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права на здание по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> на втором листе в колонке «18» в графе «Подпись» на строке «(подпись)» (реестровое дело <№>, л.д. 2-3), выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> на втором листе в колонке «18» в графе «Подпись» на строке «(подпись)» (реестровое дело <№>, л.д. 3-4), выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи жилого дама с земельным участком от 27.11.2020 г. между ФИО2 и <ФИО5, на первом листе в правой нижней части документа под печатным текстом; на втором листе в графе «Продавец:» справа от рукописной удостоверительной записи «ФИО2» (реестровое дело <№>, л.д. 8-9), выполнены не ФИО2, а другим лицом;

- рукописные удостоверительные записи «ФИО2» от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи жилого дама с земельным участком от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и <ФИО5: на первом листе в нижней части документа под печатным текстом; на втором листе в графе «Продавец:» (реестровое дело <№>, л.д. 8-9), выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО2.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не подписывала и не заключала договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и <ФИО5. Также она не подписывала и не подавала заявлений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> В реестровых делах <№> и <№> отсутствует нотариальное согласие <ФИО4 (супруга ФИО2) на продажу (отчуждение) совместно нажитого недвижимого имущества супругов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение по применению законодательства в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 34 того же постановления ВС РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 39 пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо её воли, иных доказательств в деле нет. Суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлена оплата ФИО2 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 46 078 рублей, а также оплата 22 800 рублей за судебно-почерковедческую экспертизу <№>.1, назначенную судом по ходатайству истицы.

Суд присуждает возместить ФИО2 понесенные по делу судебные расходы с ответчика ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО6 вне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 вны и обязать её передать ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО6 вны в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 078 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, а всего 68 878 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-001660-77

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 г.