Дело №
УИД: 23RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. <адрес> край
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером 23:51:0101004:3136, расположенной по адресу: <адрес> (по 3/8 доли каждого), и квартиры с кадастровым номером 23:51:0102014:2200, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли каждого).
Истец указывает, что с марта 2022 года ФИО2, без его согласия, сдала на найм квартиру по адресу: <адрес>, получив доход, который по его мнению равен 900 000 рублей, и причитается ему в половине суммы (450 000 рублей). Кроме того, в период их совместной жизни и для нужд их семьи (на ремонт квартиры), им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Учитывая, что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а часть кредитных обязательств истец погасил за счёт своих денежных средств после прекращения фактических семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 846, 41 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в половине указанной суммы, т.е. в размере 157 923, 20 руб.
Кроме того, им оплачивались коммунальные услуги за имущество, принадлежащее ответчику – жилой дом по адресу: <адрес>, за период с февраля 2022 года по май 2025 года на сумму 25 766,83 руб., которые по мнению истца, с учетом количества зарегистрированных лиц и периода его проживания в указанном доме подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 325,13 руб.
В связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 627 248,33 руб. (450 000 руб. + 157 923, 20 руб. + 19 325,13 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 22 158 рублей.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои встречные требования мотивировала тем, что согласно приложенным квитанциям размер коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 34489,04 р (обслуживание) и 5253,30 р (капитальный ремонт). С учетом доли Ответчика (3/8) размер платежей приходится в сумме 14 903 р.
Ответчик вселился в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату за коммунальные и иные платежи не осуществляет, тогда как оплата за электроэнергию за указанный период времени составила 13 066 рублей, по квитанциям ЕИРЦ-12816,14 р., капитальный ремонт - 2849,15.
До фактического вселения в вышеуказанную квартиру, но после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) за обслуживание квартиры было оплачено 88 196 р., капитальный ремонт 10 294 р. С учетом доли Ответчика (1/2) размер платежей приходится в сумме 49 245 р.
Общая сумма по коммунальным и иным платежам за две вышеуказанные квартиры, с учетом доли Ответчика составляет 78 564 руб.
Кроме того, в период брака стороны получили ипотечный кредит, который ФИО2 до раздела имущества, включая общего долга по данному кредиту платила самостоятельно в общей сумме 495 500 рублей, на долю Ответчика соответственно приходится сумма в размере 247 500 руб.
В связи с чем, изначально просила суд о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 326 064 рубля, которая состоит из коммунальных и иных платежей за квартиры в сумме 78 564 рубля и оплат по ипотечному кредиту в сумме 247 500 рублей.
Поскольку ФИО2 в ходе судебного заседания стало известно, что Ответчик также вносил платежи по указанному выше кредиту, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила с учетом его расходов взыскать с него сумму в размере 212 500 руб. в качестве суммы оплаченных кредитных средств, дополнительно оплаченные коммунальные платежи в размере 13 207 руб., ранее уплаченные коммунальные платежи в размере 78 564 руб., а всего 304 271 руб.
В судебном заседании ФИО1 доводы своего иска, с учетом уточнения поддержал, и просил об его удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал, считая его необоснованным.
В судебном заседании ФИО2 признала первоначальный иск в части взыскания уплаты кредитных обязательств на сумму 119 500 рублей, в остальной части иска просила отказать, и удовлетворить требования встречного иска, с учетом дополнительных пояснений.
Указанная позиция поддержана в судебном заседании ее представителем по доверенности ФИО5
Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, состояли в браке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером 23:51:0101004:3136, расположенной по адресу: <адрес> (по 3/8 доли каждого), и квартиры с кадастровым номером 23:51:0102014:2200, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли каждого).
Совместное хозяйство и фактически брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ Обратного сторонами не доказано.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что после прекращения фактических брачных отношений, спорная квартира по адресу: <адрес>, была сдана ФИО2 в наем, при этом договоров найма жилых помещений представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 248 ГК Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является установление того обстоятельства, что ответчик ФИО2 единолично извлекала выгоду от использования общего имущества без согласия истца ФИО1, которое предполагается, и без какой-либо компенсации, тем самым обогатилась за его счет.
Разрешая спор в указанной части судом учитывается, что письменного договора о сдаче ответчиком указанного жилого помещения в наем не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдавала спорные жилые помещения внаем и получала от этого какие-либо денежные средства либо получала доход в ином эквиваленте, суду не представлено.
Представленный истцом договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не предоставлен суду в оригинале либо заверенной надлежащим образом копии, для его непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации).
Не смотря на это, указанный договор также не содержит условия о получении каких-либо денежных средств из возникших правоотношений в счет аренды жилого помещения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели, не представили допустимых показаний, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску.
В связи с чем, исходя из недоказанности сдачи квартиры ответчиком внаем и получения нею дохода в спорный период за счет использования общего имущества, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в размере 450 000 рублей, согласно приведенному истцом расчету, у суда не имеется.
Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 указывает, что в период брака им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-Инвест», по условиям которого, им был получен кредит на сумму 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке 10,50% годовых.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания использования денежных средств на общие нужды семьи возложена на истца, как сторону, претендующую на распределение долга.
Доказательств, что полученные средства были использованы на семейные нужды, истцом не представлено.
Не смотря на это, ФИО2 признала требования истца в указанной части на сумму 119 500 рублей, согласно представленным истцом квитанцией и платежных поручений.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования первоначального иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в рамках заключенного им в период брака кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в признанной части – 119 500 рублей.
В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 также указал, что им оплачивались коммунальные услуги за имущество, принадлежащее ответчику – жилой дом по адресу: <адрес>, за период с февраля 2022 года по май 2025 года на сумму 25 766,83 руб., которые по мнению истца, с учетом количества зарегистрированных лиц и периода его проживания в указанном доме подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 325,13 руб.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Оплата коммунальных услуг в указанной части подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.
В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по коммунальным платежам за имущество, принадлежащее ответчику – жилой дом по адресу: <адрес>, за период с февраля 2022 года по май 2025 года, в заявленном размере 19 325,13 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 17 158 руб., при уточнении иска доплатил еще 4 000 рублей.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 149 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, из расчета: 4000 + 3% от (138 285,13 - 100 000) = 4000 + 1 148,55, поскольку при цене иска от 100 001 р. до 300 000 р. госпошлина составляет 4000 р. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
При рассмотрении дела ФИО1 также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение указанных расходов подтверждены соответствующими представленными ФИО1 документами.
Разрешая требования встречного иска, судом также учитывается, что согласно приложенным квитанциям размер коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 34489,04 р (обслуживание) и 5253,30 р (капитальный ремонт). С учетом доли Ответчика (3/8) размер платежей приходится в сумме 14 903 р.
Ответчик вселился в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату за коммунальные и иные платежи осуществляет не в полной мере согласно причитающейся ему доли, тогда как оплата за электроэнергию за указанный период времени составила 13 066 рублей, по квитанциям ЕИРЦ-12816,14 р., капитальный ремонт - 2849,15 руб.
До фактического вселения в вышеуказанную квартиру, но после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) за обслуживание квартиры ФИО2 было оплачено 88 196 руб., за капитальный ремонт 10 294 руб. С учетом доли Ответчика (1/2) размер платежей приходится в сумме 49 245 руб.
Общая сумма по коммунальным и иным платежам за две вышеуказанные квартиры, принадлежащие сторон на праве долевой собственности, с учетом доли ФИО1 составляет 78 564 рубля.
В период рассмотрения дела ФИО2 дополнительно оплатила коммунальные платежи в размере 13 207 рублей, о чем представила квитанции, уточнив исковые требования.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных расходов по коммунальным платежам в размере 91 771 руб.
Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ПАО КБ «Центр-Инвест» на приобретение находящейся в собственности сторон квартиры на сумму 1 800 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на сумму 495 000 рублей, из которых 70 000 рублей были внесены ФИО1 Следовательно, оставшаяся часть внесенных средств в размере 425 000 рублей, подлежит разделу между сторонами, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченных кредитных средств в размере 212 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 825,13 руб., из которой: сумма оплаченных кредитных средств в размере 119 500,00 руб., понесенные расходы по коммунальным платежам в размере 19 325,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 148 825 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 304 271,00 руб., из которой: сумма оплаченных кредитных средств в размере 212 500 руб., понесенные расходы по коммунальным платежам в размере 91 771 руб., а всего 304 271 (триста четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна
Судья: