УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскание страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер К №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Dyna, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

По инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО).

**/**/**** АО «СОГАЗ» выплатило Истцу 147 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 209 200 рублей.

В связи с изложенным АО «СОГАЗ» не доплатило Истцу 62 200 (209 200-147 000) руб. **/**/**** в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки.

**/**/**** АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в сумме 1 280 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей предоставив полный пакет документов. **/**/****.... уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП **/**/**** составляет 213087 рублей.

С учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 147000 рублей страховщик не доплатил истцу ФИО1 66 087 рублей.

Истец ФИО1 использовал и использует транспортное средство Toyota Dyna. государственный регистрационный номер № в личных целях, осуществлял перевозку строительных материалов для строительства нового жилого дома и иных подсобных построек по адресу .... расположенный на участке с кадастровым номером № (В подтверждение представляем Свидетельство о регистрации права от **/**/****, товарные чеки и квитанции о покупке строительных материалов. Фотографии дома).

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ответчика: Сумму страхового возмещения в размере 66 087 рублей; Моральный вред в размере 10 000 рублей, Штраф в размере 33 043 рублей; Неустойку в размере 189 420 рублей, Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; Почтовые расходы в размере 830 руб.; Расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.; Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО10 действующий в судебном заседании на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что они законны и обоснованы. Дополнительно указал, что автомобиль использовался истцом в личных целях для перевозки стройматериалов на строительство своего дома.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Дополнительного указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» по договору страхования. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил снизить штраф, неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того указал, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, не представлены доказательства в обосновании заявленных требований, а также, что размер компенсации существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным объяснениям полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № №, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер К №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Dyna, государственный регистрационный номер X №, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

Согласно Соглашению от **/**/**** участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

**/**/**** Заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее—Правила ОСАГО), а также приложив документы, подтверждающие расходы на эвакуацию Транспортного средства.

**/**/**** ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 147000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**/**/**** ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 1 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 191 рубль 00 копеек в УФК по .... (ИФНС России № по ....), что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** № № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО10 определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный номер X 277 УХ 38 которая без учета износа составляет 417480 рублей, с учетом износа – 213087 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от **/**/**** как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Допрошенный в порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что пришел к выводу о необходимости именно замена левого борат в связи с его повреждением более 50%. Исходил из того, что борт ТС был оригинальный, однако указанные обстоятельства сложно установить, поскольку на бортах отсутствуют маркировки. Необходимость использования герметика была вызвана необходимостью демонтажа лобового стекла, поскольку установлен перекос конструкции, и лобовое стекло необходимо снять, иначе оно может лопнуть.

Суд полагает, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 66 087 рублей законны, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Указанная сумма складывается из: 213 087 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 147 000 (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 66 087 рублей.

Ссылка ответчика на использования ТС в предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, тогда как истцом представлены доказательств использования ТС в личных целях, а именно при строительстве жилого дома.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении неустойки по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от **/**/**** действовавшей на момент возникновения прав) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки. Просрочка начинается с **/**/**** по **/**/****, расчет неустойки составляет: 66 087 руб. х 1 /100 х 287 = 189 420 руб.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на соответствие принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных норм и обстоятельств, частной компенсации ответчиком размера неустойки, сумме удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 15 000 руб., и штрафа до 5 000 руб., полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 2000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается договором №№ от **/**/****, кассовым чеком от **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата почтовых услуг по отправке искового заявления, уточненного искового заявления, лицам, участвующим в деле, на сумму 770,43 рублей, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, кассовыми чеками/приходами. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО10, за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей. Учитывая, что представленная доверенность выдана представителю для представления и защиты интересов доверителя «во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по страховому случаю (ДТП), имевшем место **/**/**** по адресу: ...., с участием автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный номер № и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № по вопросу взыскания страхового возмещения и стоимости услуг по оценке ТС, а также взыскания неустойки по ОСАГО», суд полагает подлежащим удовлетворению расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку были понесены в связи с обращением истца в суд за защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 2633 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовый расходы в размере 770,43 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина