Решение по делу № 2-1048/2023 от 15.03.2023

УИД 36RS0№-96

Дело № 2-1048/2023

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и издержек, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 08 июня 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

08 июня 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2022 г.

ИП ФИО4 10 июня 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру 14 июня 2022 г.

27 июня 2022 г., признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 380 рублей 50 копеек, из которых 106 380 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей – расходы на эвакуацию, 1 000 рублей – расходы за хранение.

В адрес страховщика ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 15 июля 2022 г., однако выплаты не последовало.

05 сентября 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2022 г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26 октября 2022 г., проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 178 500 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 155 778 рублей за период с 03 июля 2022 г. по 02 февраля 2023 г., расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 936 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости (том 1, л.д.70-82).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 08 июня 2022 г., что 08 июня 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (том 1, л.д.13-14, 15).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № Автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 июня 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №023077631 (том 1, л.д.18).

08 июня 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2022 г. (том 1, л.д.19-20).

ИП ФИО4 10 июня 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе договор цессии и уведомление об уступке права требования (том 1, л.д.9, 10, 11, 12).

14 июня 2022 г. САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №9899612 (том 1, л.д.87-88).

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №8697931 от 16 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 168 000 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей (том 2, л.д.33-72).

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №8697931-УТС от 16 июня 2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № составила 178 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 600 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 746 7700 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (том 2, л.д.73-122).

27 июня 2022 г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 113 380 рублей 50 копеек, из которых 106 380 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей – расходы на эвакуацию, 1 000 рублей – расходы за хранение (том 1, л.д.34, том 2, л.д.29). При этом письмом от 28 июня 2022 г. страховая компания указала, что осуществление ремонта ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак № на СТОА не представляется возможным, поскольку не одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства (том 2, л.д.30).

ИП ФИО4 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости составления досудебного требования в размере 2 500 рублей, неустойки, почтовых расходов в размере 700 рублей, которая была получена 18 июля 2022 г. (том 1, л.д.26-28, 29,30).

САО «ВСК», рассмотрев претензию, письмом от 01 августа 2022 г. направило в адрес ИП ФИО4 отказ в удовлетворении требований (том 1, л.д.35).

05 сентября 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2022 г. (том 1, л.д.22-24). 08 сентября 2022 г. страховой компанией получено уведомление и договор уступки права требования (том 1, л.д.25, 31, 32, 33).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению от 26 октября 2022 г. которой стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак № учетом износа составила 109 600 рублей, без учета износа – 178 500 рублей.

03 февраля 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 119 рублей согласно акту о страховом случае от 03 февраля 2023 г., что подтверждается платежным поручением №41541 (том 2, л.д.129).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 03 февраля 2023 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 03 июля 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 03 февраля 2023 г. (выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта), исходя из расчета: 72 119 х 1% х 215 дней в размере 155 055 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 90 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 90 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (том 1, л.д.36, 37).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 10 июля 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (том 1, л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2022 г. (том 1, л.д.50).

Согласно квитанции и чека ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (том 1 л.д.30) квитанция направлена в страховую компанию).

Согласно квитанции и чека 09 декабря 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (том 1, л.д.52, 53).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 11 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 936 рублей (том 1, л.д.4), а также почтовые расходы в размере 700 рублей (том 1, л.д.10, 11, 29, 30). В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 936 рублей, а всего: 121 636 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова