Гражданское дело № 2-368/2025
65RS0013-01-2025-000781-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Л.Ю.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2, представителя – ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа Сахалинской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа <адрес>, о признании за истцами права собственности каждому на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано о том, что спорное жилое помещение в 1998 приобретено у ФИО4, и ФИО5 Истцы передали ФИО4, и ФИО5 денежные средства за покупку спорной квартиры, после чего ФИО4, и ФИО5 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом договор купли-продажи оформлен не был, так как в силу юридической неграмотности полагали, что регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у них права собственности. Истцы, фактически в июле 1998 года вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства, где проживают до настоящего времени. Истцы на протяжении 27 лет несут расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию спорной квартиры, следят за её сохранностью.
В судебном заседании истцы и представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика КУМС Смирныховского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в спорном жилом помещении (<адрес> в <адрес>) ФИО11 проживают длительное время, около 30 лет, следят за домом, производят ремонтные работы, ФИО1 на территории дома построил баню, гараж, хозяйственные постройки.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давности владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правила требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О указал, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Из анализа данных правовых позиций следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности при этом является возвращение имущества в гражданский оборот. Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В судебном заседании установлено, что в июне 1997 года между Администрацией п. Онор и ФИО4 и ФИО5 заключен договор № о передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в реестровую книгу под № в июне 1997 года. Администрацией п. Онор выдано также 27 июня 1997 года ФИО4, и ФИО5 свидетельство № о том, что последние являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Из уведомления КУМС Смирныховского МО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. Последним в отношении спорного жилого помещения не принимались меры по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. Договор аренды на земельный участок не заключался. Договор социального найма не заключался.
Согласно сообщению муниципального архива Смирныховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ документы, свидетельствующие о строительстве и вводе в эксплуатацию <адрес> в <адрес>, а также техническая документация на хранение не поступали.
Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует сведения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован также ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются, паспортами, поквартирной карточкой формы Б.
Согласно выписке АО «Управление по обращению с отходами» следует, что в отношении <адрес> в <адрес> для оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами открыт лицевой счет на имя ФИО1, по которому производится оплата данной услуги.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Смирных, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно реестра наследственных дел наследственные дела к имуществу ФИО4, ФИО5 не открывались. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в июне 1997 года между Администрацией п. Онор, ФИО4, и ФИО5 заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Впоследствии на основании устно заключенного договора купли-продажи между ФИО4, и ФИО5 и ФИО1, истцы в 1998 году вселились в него, и проживают в <адрес> в <адрес> до настоящего времени, т.е. более 26 лет несут расходы по его содержанию.
Каких-либо обстоятельств неправомерного (самовольного) либо иного недобросовестного завладения истцами спорным жилым помещением не установлено. Истцами даны объяснения и предоставлены доказательств в подтверждение правомерного получения во владение и пользование спорной квартиры в жилом доме, открытости, непрерывности, давности владения.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил в ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Данная позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29.
Поскольку в судебном заседании установлено, что владение спорным недвижимым имуществом истцами началось в 1998 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании заключенного в несоответствующей требованиям закона устной форме договора купли-продажи с его собственниками ФИО4, и ФИО5, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакие иные лица в течение всего срока владения квартирой истцам не предъявляли своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, у суда имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцам на <адрес> в <адрес> с учетом длительности и добросовестного, открытого и непрерывного владения ею.
При этом суд принимает во внимание, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
На основании изложенных правовых позиций, суд при разрешении спора исходит из того, что отсутствие в данном случае между ФИО1, ФИО4, и ФИО5 оформленной в письменном виде, т.е. установленной законом форме, сделки купли-продажи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа, о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) в порядке приобретательной давности право собственности <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО2 (паспорт №) в порядке приобретательной давности право собственности <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Анисимов
Решение суда в окончательной форме постановлено 22 декабря 2025 года.
Судья В.Б. Анисимов