55RS0024-01-2022-000636-05

2-441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А., в присутствии пом. прокурора Гончаровой А.Е., истца ФИО1.,

рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Нововаршавская тепловая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов об объявлении выговоров незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Нововаршавская теловая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов об объявлении выговоров незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ... более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили выговор за то, что она допустила грубое обращение с посетителем Ж.В.Б., с данным приказом не согласно, так как руководителем не было проведено объективное расследование, не установлены ее виновные действия. С данным приказом она была ознакомлена несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за грубое обращение с потребителем С.И.В. С данным приказом не согласна, так как работодатель не провел расследование, не изучил ее позицию. В данном случае имело место оскорбление в ее адрес от С.И.В., за что она привлечена к административной ответственности. С ее стороны никаких грубых выражений в адрес С.И.В. не поступало. Просит признать данный приказ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из пояснений работодателем поводом для увольнения послужила жалоба потребителя Ч.С.А., при этом никаких объяснений от нее не отбиралось, расследование не проводилось. Считает увольнение не законным, просит восстановить ее на работе, выплатить зар. плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила расчет суммы заработной платы за вынужденный прогул. В дополнение пояснила, что работает ... с ДД.ММ.ГГГГ, работа ответственная, связанная с денежными средствами и обслуживанием потребителей, в связи с чем, она установила определенные требования для посетителей, что было также связано с пандемией. Она написала объявление на двери кассы, что необходимо входить к ассу по одному человеку, с не разговаривать по телефону, больше никаких требований она не выдвигала. Первый раз на нее пожаловалась Ж.В.Б., за то, что она, якобы, грубо с ней обращалась. При этом никаких грубостей по отношению с ... она не допускала, а просто предложила ей ввести пинкод при использовании банковской карты, что у нее не получалось несколько раз, при этом она попросила ... пригласить в кассу ее дочь, которая была с ней. Дочь ввела пинкод и ... расплатилась и ушла. При этом ... написала жалобу руководителю за неуважительное обращение со старшими по возрасту лицами. Она объяснила ситуацию руководителю, написала объяснительную, но во внимание ее доводы не приняли. С приказом о выговоре она была ознакомлена спустя месяц, написала свои возражения, но обжаловать приказ в суд не стала, не хотела конфликтов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за грубое обращение с потребителем С.И.В. При этом, ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. зашла в кассу, в то время, когда она обслуживала посетителя Б.А.С. и жестами спросила у нее, куда ей идти - сразу в кассу или сначала в абонентский отдел, на что она (ФИО2) ответила ей, что сразу к ней, при этом попросила ее подождать в коридоре. На что ... обозвала ее. Потом ... пожаловалась руководителю. А она (ФИО2) написала заявление на ... в прокуратуру, на оскорбление, было возбуждено административное дело, вина ... была установлена. При этом руководитель объявил ей выговор. С данным приказом не согласна, так как работодатель не провел расследование, не изучил ее позицию. В данном случае имело место оскорбление в ее адрес от С.И.В., за что она привлечена к административной ответственности. С ее стороны никаких грубых выражений в адрес С.И.В. не поступало. Просит признать данный приказ незаконным.

Уволена она была из-за заявления Ч.С.А. При этом, Чайников приходил в кассу ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за коммунальные услуги, она действительно сделала ему замечание, так как он при оплате, не мог взять мелочь из монетницы, толкнул окно, в связи с чем у нее упал терминал на пол. ... собрал мелочь в руку и ушел, при этом сказав, чтобы она подавала мелочь в руку посетителю. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, перед этим ей никаких замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного, в понедельник пришла на работу, но ее вызвали к руководителю. Когда она пришла в кабинет к руководителю, он предложил ей написать заявление по собственному желанию, сказал, что опять поступила жалоба, теперь от .... На что она ответила отказом, тогда ФИО3 сказал, е. что она будет уволена по статье. В этот же день был вынесен приказ об увольнении, никаких объяснений у нее не отбиралось, расследования не проводилось.

В связи с данными обстоятельствами у нее поднималось давление, она вызывала скорую, очень плохо себя чувствовала, то испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает ... рублей.

Представитель ответчика – директор МУП «Нововаршавская тепловая компания» ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы на ее обращения с потребителями, за то, что она устанавливает какие-то свои правила поведения, грубит потребителям. Так поступала жалоба от ..., которая сообщила, что ФИО1 грубо с ней обращалась при оплате коммунальных услуг, за что ФИО2 был объявлен выговор. Данный выговор истица в установленный срок не обжаловала. Потом в ДД.ММ.ГГГГ обратилась С.И.В., сообщила, что ФИО4 грубо с ней обратилась при посещении кассы, по данному факту отобрано объяснение, объявлен выговор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Ч.С.А., в которой он указал, что ФИО1 при приеме денежных средств отвечала ему грубо, в связи с чем он (ФИО3) принял решение об увольнении ФИО1, при этом объяснение у ФИО2 не отбиралось, разбирательство не проводилось, так как это уже было третий дисциплинарный проступок.

Помощник прокурора Гончарова А.Е. дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с тем, что работодателем не соблюден порядок наложения взысканий, не учтены тяжесть совершенных проступков.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа директора МУП «Тепловая компания» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока, также как и уважительных причин его пропуска, истцом не представлено.

Требования истца о признании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, выговор был объявлен ФИО1 объявлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1 предоставила ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной ФИО1 подробно изложила обстоятельства дела, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала клиента – Б.А.С., выписывала квитанции на подвоз воды и принимала наличные денежные средства, в то время в кассу зашла С.И.В. и спросила у нее, куда ей идти - сразу в кассу или сначала в абонентский отдел, на что она (ФИО2) ответила ей, что сразу к ней, при этом попросила ее подождать в коридоре. С.И.В. оскорбила ее, в связи с чем она написала заявлении в прокуратуру.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе, С.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10часов 40 минут, С.И.В., находясь в кабинете кассы МУП «Нововаршавская тепловая компания» оскорбила ФИО1 высказыванием, порочащим честь и достоинство. Согласно пояснениям свидетеля Б.А.С., указанным в постановлении, он слышал, как ... оскорбила кассира, кассир просто попросила ее выйти из кабинета.

По мнению суда, изучив представленные доказательства стороной истца, у работодателя отсутствовали основания для объявления ФИО1 выговора, работодателем не представлено доказательств того, что при принятии решения об объявлении выговора учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В связи с чем вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приказ является незаконным.

Кроме того, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не основано на Законе. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка наложения взыскания, у ФИО1 не отбиралось объяснение, в нарушение ст. 193 ТК РФ. Также в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывалось тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из заявления Ч.С.А., послужившего основанием для увольнения, невозможно сделать вывод, какие трудовые обязанности нарушены ФИО1, в чем заключалось нарушение трудовой дисциплины, его доводы ни чем не подтверждены.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Работодателем – МУП «Нововаршавская тепловая компания» в лице директора ФИО3, не доказано, что совершенное работником нарушение могло являться поводом к увольнению и основанием для расторжения трудового договора, не доказана соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ФИО1 проступка.

При изложенных обстоятельствах приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд находит незаконным, изданным в нарушение норм трудового законодательства РФ, а заявленное истцом требование о ее восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частями 1-2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе, суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании пункту 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В приведенной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., представленный истицей расчет среднего заработка за указанный период судом проверен и признан правильным.

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работников о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде незаконного наложения дисциплинарных взыскании в виде выговора и увольнения, нарушение процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как трудовые права ФИО1 были нарушены, она вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании обосновала степень физических и нравственных страданий, указала, что состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с нервными переживаниями у нее поднималось давление, она обращалась за медицинской помощью. Суд учитывает, степень нарушения трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, учитывая степень вины ответчика, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, а также с учетом того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, считая его соразмерным причиненным нравственным страданиям.

С ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход бюджета Нововаршавского муниципального района в размере 1519 рублей 12 копеек (2 неимущественных требования, а также 1 имущественное требования о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Нововаршавская тепловая компания» удовлетворить частично.

Признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 незаконным.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности ... МУП «Нововаршавская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись №... в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

Взыскать с МУП «Нововаршавская тепловая компания» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

В остальной части в иске – отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Нововаршавская тепловая компания» госпошлину в доход бюджета Нововаршавского муниципального района в размере 1519 рублей 12 копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии Омского областного суда, через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года