Дело №2-2002/2022

24RS0048-01-2021-011881-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора купли-продажи жилого помещения № является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением экспертизы № года ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 140 786 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 76 803 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей (л.д.133).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные доводы в отзыве, дополнение к нему, на исковое заявление поддержал, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и соразмерности (л.д.93-98, л.д.134), распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения которое последней не получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.136), направила в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества – квартиру № расположенную по адресу: <адрес> площадью 56,6 кв.м., стоимостью 4 191 914 рублей (л.д.24-25).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.23).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась к ИП ФИО2, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 786 рублей (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Сибагропромстрой» получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 140 786 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей (л.д.19,21), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества отделочных, строительно-монтажных работ, указанные в том числе в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика, выходящие за пределы согласованных сторонам допустимых недостатков, установленных в п.п.4.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1? - в случае наличия таких недостатков, определить причины возникновения недостатков (производственный брак, естественный износ, нарушение правил эксплуатации) и другие причины? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес> учетом положений договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ? - выявленные недостатки являются скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту? - выявленные недостатки делают ли квартиру № по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования?

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки качества отделочных, строительно-монтажных работ, указанные в том числе в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика, выходящие за пределы согласованных сторонам допустимых недостатков, установленных в п.п.4.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 Причиной возникновения выявленных недостатков являются строительно-монтажные работы, а также возможно производственный брак (сколы на лицевой поверхности ПВХ профилей светопрозрачных конструкций). Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> с учетом положений договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 524 рублей. Выявленные недостатки (несоответствующие договору купли-продажи) являются явными и могли, были быть обнаружены в день приемки квартиры. Недостатки в виду отклонений от вертикали являются скрытыми и требуют инструментального обследования и специальных познаний, но являются допустимыми согласно п.п.4.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как являются устранимыми.

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленного представителем ответчика, у стороны ответчика возникли вопросы, требующие ответа эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, а именно: - на каком основании экспертами при производстве экспертизы не применялись условиям п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ? - на каком основании экспертами не был применен стандарт предприятия АО «Сибагропромстрой» № при производстве экспертизы? – является ли помещение комната 2 указанной в исследовательской части экспертизы одним и тем же помещением, что и комната 1 указанной в таблице 1? – на каком основании эксперты в отношении окон помещений ссылается на необходимость проведения демонтажа/монтажа облицовки откосов из ПВХ листов, заменой блока из ПВХ профилей и включает их в смету расходов, в то время как при ответе на 4 вопрос экспертизы указывает, что недостатки окон в виду отклонения от вертикальности являются допустимыми согласно п. 4.4 договора купли-продажи? – на каком основании эксперты полагают, что наличие скол пластика окон в помещениях не являются допустимыми недостатками и не регулируются положениями п. 4.4 договора купли-продажи? (л.д.104-109).

Согласно ответам на поставленные вопросы в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия п.4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам при производстве экспертизы применялись, но при составление экспертного заключения на это эксперт забыл сделать ссылку в описаний недостатков. Например такой недостаток как: Отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 7 мм на 1 метр, что не соответствует ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.2.4., не был включен в расчёт стоимости недостатков именно потому, что он противоречит требованиям п.4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандарту Предприятия АО «Сибагропромстрой» №. Стандарт Предприятия АО «Сибагропромстрой» № при производстве экспертизы экспертами был применен, так как те недостатки, которые по стандарту предприятия считаются незначительными и такие которые входят в допустимый диапазон допустимых значений отклонений не были включены в перечень недостатков, такие как отклонения в монтаже оконных блоков в комнате - студии, комнате 2 и комнате 3. Стандарт Предприятия АО «Сибагропромстрой» № как и пункт 4.4 договора купли-продажи учитывался, но без указания в экспертном заключении. Помещение Комната 2 в исследовательской части экспертизы действительно являются одним и тем же помещением, что и Комната 1 указанной в Таблице 1, что является технической ошибкой при составлении ЛCP. Перемонтаж окон в заключении эксперта как токовые не рассчитывались, так как выявленные отклонения от вертикальной плоскости оконных и балконных укладываются в требования Стандарта Предприятия АО «Сибагропромстрой» №. В расчёт включена замена оконных блоков в комнате-студии и комнате 2 (комната 1 в JICP) на основании того, что профили окон имеют значительные повреждения в виде истирания кромки по наружной окрашенной поверхности створок на глубину более 1мм и длинной около 5 см из за касания створкой элемента запирания который установлен внутри рамы из-за нарушения при производстве оконного блока. То есть все в список работ включены только те работы, которые нужно произвести при замене оконных блоков. Наличие сколов пластика окон в помещениях не являются допустимыми недостатками и не регулируются приложениями п.4.4 договора купли-продажи, в договоре прописаны незначительные сколы и царапины, на исследуемых оконных блоках присутствуют значительные повреждения с истиранием пластика по внешней кромке с нарушение окрасочного слоя внешней поверхности окна длинной около 50мм и глубиной задиров и истирания более 1мм. С учетом настоящего ходатайства, рецензии на заключение № была составлена смета, где из стоимости окон были исключены стеклопакеты, в помещении коридора исключена стоимость работ по перемонтажу входной металлической двери (ошибочно включенных в расчёт JICP). Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире с учетом замечаний в рецензии составила: 76 803,60 рублей (л.д.128-132).

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом ответа эксперта на поставленные вопросы ответчика, локально-сметного расчета, с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 76 803 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: № составила 76 803 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 901,50 рублей, исходя из следующего расчета: (76 803 рубля +1 000) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ФИО5 для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесла расходы на подготовку претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 24 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 21 000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения 2 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Оценщик».

Согласно заявления ООО «Оценщик», стоимость проведения экспертизы составляет 34 300 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик», без учета пропорционального удовлетворения требований, поскольку только в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания строительных недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 804,09 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 76 803 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 901,50 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 21 000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения 2 500 рублей, всего 164 204,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 804,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.