Дело 2-236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Воронько А.Н.
с участием истицы ФИО1 и ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО2
представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной суммы в размере 725 000 рублей, неустойки в размере 200 000, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов на проведение экспертиз в размере 42 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 01.08.2021 года в городе Краснодаре по адресу ул. Старокубанская д. 122/1 в здании магазина «Автомобилиум» истица приобрела бывший в употреблении автомобиль «Хендэ Солярис» VIN- код №, 2016 года выпуска, серебристого цвета. Факт покупки подтверждается договором купли продажи № 38-730550-КП от 01.08.2021 года и кассовым чеком от 01.08.2021 года. В тот же день 01.08.2021 года был составлен акт осмотра с участием сторон сделки. В акте осмотра было указано что автомобиль не имел дефектов салона и кузова. В силу отсутствия специальных познаний покупатель не смог зафиксировать все дефекты бывшего в употреблении автомобиля. Дефекты в агрегатах ДВС и АКПП, а также в узлах ходовой части обнаруживаются после диагностики автомобиля на специальном оборудовании, при этом информация о наличии дефектов салона и кузова указана в Акте осмотра с помощью печатного текста «нет», который свидетельствует о том, что покупателю не была предоставлена возможность для указания дефектов. Также среди перечня документов, переданных покупателю при осуществлении сделки, не была предоставлена диагностическая карта с указанием результатов диагностики, о которой говорится в п. 4 Акта осмотра транспортного средства от 01.08.2021 г. Претензии по качеству приобретенного автомобиля у истицы возникли сразу возвращения из автосалона «Автомобилиум». При обращении к продавцу истцу было пояснено чтобы она обращалась к юристам. 09.08.2021 г. ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля. Осмотр был назначен на 11.08.2021 г., представители ООО «Вектор Плюс» на осмотр не явились. В ходе осмотра автомобиля сотрудники ООО НЭК «Фаворит» установили множественные дефекты автомобиля. Продавец не сообщил ей что автомобиль участвовал в ДТП, «пробег» автомобиля в договоре не соответствует действительному «пробегу». В настоящее время у автомобиля не работает двигатель и со слов мастеров его необходимо ремонтировать. 13.08.2021 года истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой перечислены все вышеназванные выводы независимых экспертов и содержится требование о расторжения договора купли-продажи автомобиля «Хендэ Солярис» от 01.08.2021 г., а также возврате уплаченных за товар денежных средств. На поданную претензию ответчик не отреагировал. 25.10.2021 в адрес ответчика была направлена независимая техническая экспертиза исследуемого автомобиля и повторное намерение возвратить денежные средства, однако ответчик вновь отказался удовлетворять требования потребителя.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Истица пояснила в судебном заседании, что 01 августа 2021 года она приобрела у ответчика автомобиль, 2016 года выпуска, однако по дороге домой обнаружили неисправности автомобиля. Обратились на СТО, где им пояснили, что у автомобиля неисправен двигатель, который требует капитального ремонта. Сразу же, 03 августа 2021 года, они с супругом поехали в салон, однако им пояснили, что необходимо обращаться в правовой отдел. Досудебную претензию они направили ответчику 13 августа 2021 года. Считает, что она приобрела автомобиль за стоимость которая не соответствует качеству автомобиля. Допсоглашение которое ею подписано, она не видела при заключении сделки, и подписала его не читая. В договоре купли продажи не указаны неисправности автомобиля, на самом деле автомобиль имеет неисправный двигатель, в договоре не указано, что автомобиль участвовал в ДТП, не соответствует пробег автомобиля. Диагностику автомобиля им не предлагали проводить.
Представитель истицы пояснил, что автомобиль относится к технически сложным вещам, поэтому приобретателю предоставлено 15 дней для выявления неисправностей, недостатков товара, которые они не смогли обнаружить при заключении договора, при этом неисправности могут носить и не существенный характер. Истица в установленный законом срок, то в течение 13 дней обратилась с претензией к ответчику, указав недостатки приобретенного товара. Кроме того, автомобиль приобретенный у ответчика не соответствует предмету заключенного договора, а также не соответствует и предмету дополнительного соглашения заключенного сторонами. В связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Солярис» № 38-730550-КП дополнительное соглашение к ДКП № 38-730550-КП от 01.08.2021 г. заключенные между ООО «Вектор Плюс» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца: 725 000 рублей - уплаченная за автомобиль денежная сумма, 200 000 рублей – неустойку, 362 500 рублей, 00 копеек - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 30 000 руб. моральный вред, 22 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Вектор Плюс» действующая по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила что ФИО1 обратилась для приобретения автомобиля, сделка с ней заключена в простой письменной форме, и предполагается, что при подписании договора стороны знакомятся с его содержанием, был подписан акт приема передачи, дополнительное соглашение. Согласно п.1.1.1 договора купли- продажи, истец приобрела транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы. Согласно п.6.2 договора, подписывая договор ФИО1 подтвердила, что она полностью проверила автомобиль. При этом ответчик предоставил всю информацию о товаре: о его цвете, цене, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, порядке оплаты и конструктивных особенностях до заключения договора купли- продажи, в котором так же, помимо прочего, указаны все характеристики автомобиля. Как установлено п. 6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре. Истец, будучи свободной в заключении договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не была лишена возможности отказаться от заключения договора и приобретения автомобиля у продавца, в случае несогласия с какими- либо условиями, закрепленными в нём. Однако, истец подписала договор и тем самым подтвердила, что надлежащим образом ознакомлена со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласна с ними. По результатам двусторонних переговоров, в целях разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации истцом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи. Как усматривается из п. 1 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем выявляются недостатки, в том числе по результатам диагностики, продавец ответственности за них не несет. Таким образом, дополнительное соглашение говорит о предполагаемых недостатках, а не о тех которые автомобиль имеет фактически. Из дополни тельного соглашения следует, что эксплуатировать транспортное средство нельзя, а в случае если покупатель будет его эксплуатировать то они не несут ответственность за неисправности которые могут появится в период эксплуатации, также в договоре нигде не указано, что его можно эксплуатировать. Исходя из п. 2 дополнительного соглашения истцу было известно, что величина пробега автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, приведена только исходя из показания одометра автомобиля. Подписанием дополнительного соглашения ФИО1 подтвердила, что вышеуказанная информация получена ею ещё до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена покупателем при выборе товара. Истец также подтвердила, что осведомлена обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлена о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 38-730550-КР и передачи автомобиля истцу, был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021г. Совокупность всех подписанных документов, а именно - договор купли- продажи, акт осмотра, акт приема - передачи, спецификация транспортного средства, дополнительное соглашение к договору свидетельствует о полной осведомленности истца относительно технического состояния автомобиля и согласии на приобретение транспортного средства. Истец в адрес ответчика с заявлением об устранении каких-либо недостатков, не оговоренных продавцом в договоре, дополнительном соглашении, не обращался. Продавец в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ответчик полагает, что его обязательства как продавца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 не оспаривает, что добровольно и собственноручно подписала документы в целях совершения сделки, проходила тест-драйв, ее все устроило. ООО «Вектор Плюс» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения каких-либо требований к продавцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор Плюс» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что 01 августа 2021 года между ООО «Вектор Плюс» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства № 38-730550-КР, предметом которого является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, цвет – серебристый, указанный продавцом в п.2 договора как - Товар.
Пунктом 1 договора купли- продажи транспортного средства № 38-730550-КР установлены определения и их понятия.
Пунктом 1.1.1. определено, что транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.
Согласно п.1.1.2 договора, транспортное средство поименовано как Товар.
Согласно п. 2.1 договора купли- продажи транспортного средства № 38-730550-КР продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар:VIN: №, марка модель Хенде Солярис, тип ТС- легковой седан, кузов №№, год выпуска 2016, двигатель №, цвет серебристый, мощность двигателя 78,7/107, рабочий объем двигателя 1396 куб. см., пробег по показаниям одометра 72312. Данные СРТС :99 25 №913204 выдан 21.06.2021 МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК(ул. Беговая ) государственный регистрационный знак № №
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки продавец за них ответственности не несет.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021 года, согласно которому ФИО1 передано транспортное средство не имеющего дефектов кузова и салона. Согласно квитанции истицей оплачено 725 000 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что о приобретаемом транспортном средстве ФИО1 была доведена недостоверная информация, которая носит неконкретный характер.
Так, из буквального толкования пунктов договора купли продажи следует, что ФИО1 приобрела не автомобиль, а транспортное средство с целью разделения на детали и сборочные единицы, то есть транспортное средство не подлежащее эксплуатации.
Согласно Акта приема передачи ФИО1 передан товар, имеющий характеристики автомобиля, на котором повреждений не отраженных в акте осмотра не обнаружено, и он соответствует акту осмотра.
Согласно п.1 дополнительного соглашения, продавец передает бывший в эксплуатации автомобиль, а в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем, проявляются недостатки, продавец за них ответственности не несет.
При этом в указанном соглашении указаны неисправности всех основных узлов и агрегатов транспортного средства, каковых в полном объеме на момент продажи не имелось, и не имеется в настоящее время.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона). На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была предупреждена, что приобретаемое ею транспортное средство не подлежит эксплуатации. А дополнительное соглашение заключено в случае если ФИО1 будет его эксплуатировать.
Однако, доказательств предупреждения ФИО1 о невозможности эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Проверяя доводы сторон судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №118/2022 исследуемый автомобиль «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № не соответствует договору купли продажи транспортного средства от 01 августа 2021 года и дополнительному соглашению к нему между ООО «Вектор-Плюс» и ФИО1
Проведенным исследованием так же установлено, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № 38-730550-КП от 01.08.2021 года (листы 135-136 дела) указано, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, согласно перечню отраженного в соглашении, продавец за них ответственности не несет. По результатам проведенного анализа перечня недостатков (неисправностей), отображенных в соглашении установлено, что отраженный в соглашении перечень недостатков включает в себя перечень всех имеющихся на автомобиле агрегатов, узлов и основных деталей, при наличии на автомобиле всех перечисленных в дополнительном соглашении повреждений (дефектов), эксплуатация такого автомобиля была бы невозможна, а рыночная стоимость его, должна была бы быть приближенной к нулю; выводы о стоимости автомобиля, приравненной к нулю, сделаны на основании того, что при наличии всех перечисленных в соглашении повреждений на автомобиле, стоимость годных остатков, которые можно было бы из него извлечь и реализовать, будут меньше стоимости работ связанных с разборкой ТС и дефектовкой, при условии, что эти работы могут быть проведены лишь в условиях специализированного сервиса (СТО).
Проведенным исследованием, выполненным в рамках настоящей экспертизы определено (установлено), что на исследуемом автомобиле «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 01 августа 2021 года по настоящее время, никаких существенных ремонтных работ не производилось. Техническое состояние исследуемого транспортного средства (ТС), определенное на дату его осмотра - 05.2022 года, сопоставимо (соответствует в целом) состоянию, в котором оно находилось на дату его приобретения 01.08.2021 года.
Как упомянуто выше по тексту настоящего заключения, при наличии на исследуемом автомобиле «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № всех перечисленных в дополнительном соглашении повреждений (дефектов), эксплуатация такого автомобиля была бы невозможна, а рыночная стоимость его, должна была бы быть равной нулю.
Рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля): «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его фактического технического состояния определенная по состоянию на дату его приобретения - 01.08.2021 года, составила округленно - 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Определенная по состоянию на дату проведения исследования - 05.2022 года, составила округленно - 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил что автомобиль можно разобрать на запасные части, но, если его разобрать это будет уже не автомобиль, а годные остатки, стоимость которых определяется в ином порядке. В дополнительном соглашении к Договору купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS, указаны повреждения, которых нет в данном автомобиле, в нем указаны предполагаемые неисправности, которые могут быть обнаружены. На странице 6 составленного им заключения отражено что двигатель транспортного средства требует ремонта. При наличии всех повреждений, указанных в дополнительном соглашении транспортное средство не могло быть допущено к эксплуатации, и даже если реализовывалось для разбора на агрегаты, то демонтаж стоил больше, чем сами агрегаты.
В связи с чем суд считает, что продавцом в нарушении ч.3 ст.455 ГК РФ была доведена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле покупателю, то есть ФИО1
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
13.08.2021 года истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой перечислены выявленные ею недостатки и содержится требование о расторжения договора купли-продажи автомобиля «Хендэ Солярис» от 01.08.2021 г., а также возврате уплаченных за товар денежных средств.
Истицей указано в том числе на неверное указание пробега автомобиля, который по результатам экспертного исследования имеет многократно превышающий пробег заявленный в договоре купли продажи и имеющийся на одометре исследуемого автомобиля. Так, пробег в договоре купли продажи был указан 72 312 км, а фактический пробег транспортного средства составляет 236 000 км.
Суд считает, что указание в дополнительном соглашении о том, что покупатель предупрежден о том, что пробег указанный на одометре не соответствует его действительному, не означает доведение до покупателя реальной характеристики транспортного средства.
Также, истицей была выявлена неисправность двигателя, что послужило основанием для ее обращения к ответчику.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В данном случае, недостатки товара были выявлены истицей в течение 15 дней после приобретения автомобиля, то есть выявленные недостатки не должны носить существенный характер.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис» №38-730550- КП и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2021 г заключенные между ООО «Вектор Плюс» и ФИО1 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд считает, что неустойка, заявленная истицей с учетом ее сн6ижения, является соразмерной нарушенным обязательствам и подлежит удовлетворению, в полном объеме.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из обстоятельств дела и последствий несоблюдения ответчиком условий договора, данные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что условия спорного договора не соответствуют положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В силу статей 421 и 422 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» права потребителя ущемляют такие условия договора, которые ограничивают объем прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом истцом оплачено проведение экспертиз на сумму 42 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 858,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис» №38-730550- КП. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2021 г заключенный между ООО «Вектор Плюс» и ФИО1
Взыскать с ООО «Вектор Плюс» в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 725 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязав ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" приобретенное по указанному договору транспортное средство, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 362 500 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы связанные с производством экспертизы в сумме 42 000 рублей, а всего 1 131 700 рублей.
Взыскать с ООО «Вектор Плюс" государственную пошлину в сумме 13 858. 50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.