РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вяселевой Г.Х.,

при секретаре Кулешовой 3.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 (71RS0024-01-2025-002051-64) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с мото, Спортс Скутер 50, государственный регистрационный знак отсутствует, управляемое виновником в ДТП ответчиком - ФИО2, собственником данного т/с является ФИО2, которая не предоставила преимущество в движении автомобилю марки OPEL Астра, государственный номер №, под управлением водителем и собственником данного транспортного средства истцу ФИО3

В отношении водителя-ответчика ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП у автомобиля истца опель Астра, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности были повреждены следующие детали: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, задняя левая дверь, стекло передней левой двери.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО2 управляющей мото, Спортс Скутер 50, государственный регистрационный знак отсутствует, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника в ДПП ФИО2, собственником т/с Спортс Скутер 50, не была застрахована на момент ДТП.

ФИО3 гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП в страховой компании ООО «Согласие».

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с OPEL Астра, государственный номер №.

Согласно, проведенной независимой оценки экспертное заключение №/TC-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPEL Астра, государственный номер № составила сумму в размере 343 227 рублей без учета износа. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей, которая также полежит взысканию с ответчика.

Соответственно материальный ущерб по факту ДТП в сумме - 343 227 рублей по случаю ДТП, произошедшего 14 сентября 2025 года должен истцу ФИО3 выплатить ответчик (виновник в ДТП) – ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит суд: взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 материальный ущерб за поврежденное транспортное средство OPEL Астра, государственный номер №, в размере - 343 227 рублей без учета износа; взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме - 11 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представителя истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указав, что пыталась самостоятельно закупить запчасти к машине для осуществления ремонтных работ. Однако не удалось в обговоренные с другой стороной закупить запчасти и провести ремонт. От проведения судебной экспертизы отказалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут вблизи <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с мото, Спортс Скутер 50 не предоставила преимущество в движении а/м опель Астра <адрес> под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО4 от 14 сентября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Согласие», страховой полис № ХХХ №, срок страхования с 19 июня 2025 года по 18 июня 2026 года. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № составляет 343 227 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 343 227 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме – 11 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ только суду принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией от 1 октября 2025 года.

Учитывая, что указанные расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются необходимыми, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании интересы истца ФИО3 представлял на основании нотариально оформленной доверенности от 4 октября 2025 года серии 71ТО номер 2802610 ФИО1 Данная доверенность удостоверена того же числа ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером 71/53-н/71-2025-4-569. За совершение нотариального действия истцом уплачена сумма в размере 2700 рублей. Согласно названной доверенности ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы (вести дела) по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 сентября 2025 года.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 2700 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

4 октября 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Ясногорском районном суде Тульской области по вопросу взыскания материального ущерба по факту ДТП имевшего место быть 14 сентября 2025 года с виновником аварии ФИО2

Оплата услуг истцом подтверждается чеками: от 4 октября 2025 года на сумму 15 000 рублей, от 5 октября 2025 года на сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: 10.11.2025 при неявке ответчика, 25.11.2025, когда дело разрешено по существу), ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 22 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 081 рубль, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, паспорт серии 7012 № выдан ТП УФМС России по Тульской области в Ясногорском районе 28.02.2013, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт серии 7023 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 227 (триста сорок три тысячи двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплат услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2700 (две тысячи семьсот рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Х. Вяселева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.