Дело № 2-2605/2025
УИД: 26RS0003-01-2024-003888-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам без номера от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка РФ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил займ у ФИО1 в общей сумме 8 800 000 руб., о чем составлены две расписки без номера от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно первой расписке без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получивший займ от истца в размере 5 000 000 руб. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно второй расписке без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получивший займ от истца в размере 3 800 000 руб. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по двум распискам наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено, что сумма займа займодавцу не возращена, в связи с чем, ссылаясь на ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу п.1 ст.307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО8 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что расписки писались после того, как истец передал ответчику деньги. На момент когда ФИО2 брал деньги, никто не находился под уголовным преследованием, с ответчиком у истца были дружеские взаимоотношения, деньги на займ ФИО2 были у истца с продажи квартиры. Со слов истца, деньги ответчик брал для оборотных средств в бизнесе, связанном с медицинскими препаратами, на оплату услуг адвоката и для погашения долгов. Составление расписок, состоялось на парковке <адрес>. Истец извещал ответчика о возврате денежных средств, по адресам, которые ФИО2 указал сам в расписках, почему в одной расписке адрес ФИО2 указан как: <адрес>, а в другой как: <адрес> без номера квартиры, истец не знает, полагал, что из-за того, что ФИО2 уже тогда не собирался отдавать деньги.
Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, по имеющимся у суда сведениям, содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по СК.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на письменные пояснения, в дополнение также указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть противоречивость объяснений истца относительно источника средств и канала их передачи, ссылался на необходимость исследовать характер спорных отношений с учётом доводов истца о новации ранее существовавшей задолженности, а также на отсутствие подтверждения перечислений/снятия наличных в спорный период.Указал, что из материалов следует, что в судебных заседаниях истец и его представитель неоднократно заявляли различные версии обстоятельств передачи (несколько траншей весной-летом 2023 г.; оформление двух расписок одним числом; «залоговый» характер; различное место и обстановка передачи), указывая попеременно на продажу квартиры, сделки с автомобилем и иные источники средств. При этом документы, подтверждающие движение денег к дате ДД.ММ.ГГГГ (выписки, документы расчётов по сделкам, чеки снятия/перевода), суду стороной истца не представлялись.
Третье лицо ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ее супруг ФИО2 никогда не располагал той суммой денег, которая заявлена истцом, в их семью такие денежные средства не поступали.
Представитель третьего лица МРУРосфинмониторинг по СКФО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
Выслушав стороны, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которым неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 были составлены расписки на получение последним займа денежных средств в размере 3800000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и той же датой в размере 5000 000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ставропольского края, СУ Следственный комитет РФ по Ставропольскому краю, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае.
Подлинники расписок находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного Следственным управлением по Ставропольскому краю, по запросу суда в материалы данного гражданского дела представлены их копии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из представленного в материалы гражданского дела копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО8, на вопрос следователя к свидетелю: «В начале очной ставки обвиняемый ФИО1 озвучил, что вы являетесь его должником и сумма долга составляет 8 млн. 800 тыс.рублей. Поясните, соответствует ли это действительности? Если да, то когда вввиду чего у вас образовалась задолженность перед обвиняемым?», ФИО2 пояснил следователю, что: «Нет, я ему денег не должен». На вопрос следователю обвиняемому: «Уточните, когда, при каких обстоятельствах и в связи с чем, возникла задолженность, о которой вы показали в начале очной ставки, свидетеля ФИО2 перед вами?», ФИО1 пояснил следователю, что «Все деньги, которые я давал ФИО10, перечислял на указанные им карточки, это мои деньги. Последний раз – это в июне 2023 года, 800 тыс.рублей, к тем 5 млн.200 тыс., которые я уже дал и оставшиеся 2 млн.800тыс.передал ему в августе 2023 года, заложив свою машину и взяв в те дни расписки на полную сумму от ФИО10». На вопрос следователя к обвиняемому: «Для каких целей вы занимали денежные средства ФИО2? Когда, и на какой срок отдавали полную сумму? И имеет ли отношение задолженность ФИО2 перед вами к сделкам между ООО «МПЗ» и ООО «Идеал-Фасад» с одной стороны и ООО «ТЭК» и ООО «ЛаЗо» с другой?», ФИО1 пояснил, что «К указанным сделкам отношения не имеет. Денежные средства он просил для работы по покупке медицинских изделий, говорил, что у них есть производство, в которое они вкладывают деньги. Первую сумму я не помню. Период с апреля по май 2023 года, отдавал на парковке «<адрес>. Срок обговаривали устно – до конца ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос следователя к свидетелю «Поясните, вам понятны показания обвиняемого? Подтверждаете ли вы их, в том числе в части причин образовавшегося долга?», ФИО2 пояснил, что: «Понятны показания. Я их не подтверждаю. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 мне передавал деньги, наличными, также переводил на карты мои и моей супруги, также на карты других людей, которые я ему предоставлял. Суммы там были гораздо больше. Но это были деньги, которые изначально перечисляли московские организации, такие как ООО «МПЗ» и ООО «Идеал-Фасад» на ООО «ТЭК» и ООО «ЛаЗо», которые обналичивались и таким образом ФИО3 мне отдавал обналиченные деньги, а я их передавал обратно заказчикам. И суммы были гораздо больше, чем 5 млн., о которых говорил ФИО3. В последующем, в июне 2023 года он мне занимал 1 млн. рублей, для оплаты услуг адвоката, которые я ему вернул через месяц. В августе 2023 года он заложил свою машину, из которых дал мне денежные средства в сумме 2 млн. 800 тыс. рублей. Два месяца я платил ФИО3 проценты, под которые он заложил машину марки «Кайенн», около 140 тыс.рублей, а потом я ему отдал полностью сумму 2 млн. 800 руб. Также я написал ему две расписки. На тот момент, когда я писал, мы были в приятельских отношениях, и он знал, что ФИО13 должен мне деньги в вышеуказанной сумме и разговор был такой, что когда ФИО12 отдаст мне деньги, я ему отдам денежные средства в суммах, указанных в двух расписках. Причем одну, на сумму 3 млн.800 тыс.рублей я ему писал до того как расплатился за машину. Вторую – на 5 млн., в связи с тем, что ООО «ЛаЗо» требует с него эти деньги, потому что они попали в уголовное дело. Больше по данному факту пояснить не могу» (л.д. 167-173).
Таким образом, из вышеуказанных документов, а также из пояснений стороны истца, данных ранее в ходе судопроизводства по делу, следует, что денежные средства, которые были переданы от ФИО1 к ФИО2 по распискам, были получены ФИО8 от различных сделок, таких как продажа квартиры, передача в залог автомобиля. При этом, истцом в материалы гражданского дела не представлено документов, подтверждающих факт происхождения у него суммы денежных средств в размере 8800000 рублей. Кроме того, исходя из данных ФИО8 следователю показаний, деньги им направлялись ответчику ФИО2 переводом на банковские карты, при этом в материалы дела не представлено доказательств таких переводов.
Факт передачи от истца наличных денежных средств ответчику в день составления расписок не подтвержден, следовательно, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены.
Исходя из сообщения МРУ Росфинмониторинга по СКФО следует, что в базе Росфинмониторнига отсутствуют сведения, подтверждающие какую-либо финансово-хозяйственную деятельность между ФИО8 и ФИО2 в рамках исполнения обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
При этом, исходя из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 2428, 40 рублей, какого-либо подтверждения наличия денежных средств в сумме 8800000 рублей у ФИО1 на дату составления расписок истцом, суду не представлено.
Сторона истца, ссылаясь на договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии денежных средств, из которых часть суммы якобы была передана ответчику, так и не представила суду подлинник (ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
Между тем, при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, объективных доказательств тому, что в период времени с апреля 2023 года по август 2023 года, истом перечислялись денежные средства, как на то, указано в протоколе очной ставки, суду не представлено, то есть отсутствуют документы, свидетельствующие о переводе денежных средств, в связи с чем, факт получения ответчиком денежных средств, сумма которых могла быть соотнесена к долговому обязательству, в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ б/н не могут являться надлежащим доказательством о наличии задолженности у ФИО2 перед ФИО8, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, наличия суммы в размере 8800000 рублей, которая исходя из расписок была передана ФИО2 в долг, также истцом не подтвержден факт наличия у него такой суммы денежных средств для передачи, или перечисления с банковских карт на счет ответчика или его супруги. Следовательно, требование истца о взыскании ФИО2 в пользу истца задолженности по двум распискам без номера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8800000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, то соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что судом основное требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 оставлено без удовлетворение, то производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ на сумму основного долга 8800000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки центрального банка РФ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по распискам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова