2-2625/2025
61RS0022-01-2025-002565-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований истец указал, что в рамках договора имущественного страхования, заключенного <дата> с АО "Т-Страхование", было застраховано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, по страховому риску "Ущерб", страховая сумма 1720 000 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей. <дата> произошло происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль от наезда на животное, в этой связи истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истец получил направление на ремонт и <дата> передал автомобиль по акту приема-передачи. <дата> истцу было сообщено об отказе в проведении восстановительного ремонта по тем основаниям, что размер ремонта превысил 65 % страховой суммы. По заданию истца была проведена экспертиза № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1090400 рублей, что составляет 63 % от страховой стоимости. Претензия истца в адрес АО «Т-Страхование» о проведении восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, осталась без удовлетворения. Истец с учетом принятых судом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 960 945 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 34400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 105 592.68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1703 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Указанное транспортное средство по договору имущественного страхования (КАСКО) застраховано <дата> АО "Т-Страхование" по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму 1720 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 62-65).
Согласно страховому полису безусловная франшиза составила 10 000 рублей. Страховая премия по риску по риску "Ущерб" – 34 400 рублей.
По страховому риску "Ущерб" условиями договора покрываются повреждения после ДТП, действий животных, столкновения, стихийные бедствия и др.
Согласно условиям договора форма страховой выплаты по риску "Ущерб" определена ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, срок действия договора определен с <дата> по <дата>.
Договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.
Судом установлено, что <дата> произошло происшествие, в результате которого, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате действий животного.
Как следует из заявления водителя ФИО1 в дежурную часть МВД России «Зеленчукский» <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на корову, которая выбежала на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги. В результате наезда на крупное животное автомобиль, принадлежащий ФИО3 пострадал, получив технические повреждения.
Определением старшего инспектора отделения ГАИ МО МВД России «Зеленчукский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
<дата> при осмотре места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего ветрового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, бокового правого зеркала заднего вида, решедки радиатора.
<дата> ФИО3 обратилась в АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием по полису КАСКО по страховому риску "Ущерб".
<дата> страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>
<дата> ФИО3 представила транспортное средство на СТОА <данные изъяты> на осмотр, автомобиль был осмотрен, ремонт не был выполнен. Страховщиком представлена калькуляция восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 1 155 318 рублей.
<дата> страховщик отказал ФИО3 в урегулировании страхового случая по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. То есть полная гибель транспортного средства наступит, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет равна или превысит сумму 1 118 000 рублей (1720000*65/100).
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому специалисту ИП ФИО2.
Согласно отчету оценщика от <дата> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет без учета износа запасных частей 1090400 рублей. <дата> ФИО3 направила претензию в адрес страховщика.
Письмом от <дата> АО «Т-Страхование» уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.
Пунктом 4.2.2 Правил страхования по страховому риску "Ущерб" предусмотрено, что не покрывается страхованием (не являются страховым случаем), если полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.
Таким образом, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, Правилам страхования, являющимися неотъемлемым условием договора страхования, стороны согласовали определенные условия, при которых событие по страховому риску "Ущерб" исключается из страхового покрытия и у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения.
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что означенные условия договора страхования, исключающие из страхового покрытия определенные события, оспаривались стороной истца и были в установленном законом порядке признаны недействительными, на указанные обстоятельства истец в рамках рассмотрения настоящего спора также не ссылался.
Как следует из материалов дела в момент заключения договора страхования страховая сумма по иску "Ущерб" составляла 1720 000 рублей.
По результатам проведенной оценки АО "Т-Страхование" пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства применительно к условиям договора, что исключается из страхового покрытия и не является страховым случаем, представив в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 155 318 рублей, то есть превышает 65% страховой суммы.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и того, наступила или нет гибель транспортного средства применительно к условиям договора страхования, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. без учета износа составляет 970945 рублей, гибель транспортного средства не наступила.
В материалах дела имеются доказательства повреждения автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности, не представил.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из изложенного, истец имеет право требовать возмещения убытков в виде удорожания стоимости ремонта автомобиля, поскольку в этом случае он будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - страховщик в соответствии в принятым на себя обязательством в установленный договором срок организовал ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах с учетом условий договора КАСКО № от <дата> о наличии безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 10000,00 руб., размер страхового возмещения, в данной ситуации составляет 960945 (970945 - 10000,00-) руб., который подлежит взысканию с АО «Т-Страхование».
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
При расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и неустойка подлежит исчислению исходя от цены оказания услуги - размера страховой премии – 34400 рублей.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с <дата> (дата по истечении десятидневного срока после претензии) по <дата>, составляет 217 752 рублей (34400 x 3% x 211 дней).
Из дела следует, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 34400 рублей в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии в сумме 34400 руб., являются законными и обоснованными.
Требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 105 592.68 рублей суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что условиями договора страхования взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрено, в связи с чем суд применяет положения ст. 395 ГК РФ (Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 02.07.2024 года № 80-КГ24-2-К6.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка, проценты и размер компенсации морального вреда.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре КАСКО, а не ОСАГО, и ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с последнего в пользу истца суд взыскивает штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 552 968.84 рублей (960945 (страховое возмещение) +34400 руб.(неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) +105 592.68 руб. (проценты) х 50%).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО2 в сумме 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № согласно выставленному счету экспертной организации составляет 75 000 рублей. Ответчиком частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с АО «Т-Страхование».
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и входит в цену иска.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города должна быть взыскана государственная пошлина в размере 26009 рублей за имущественные требования (от суммы 960 945 руб.+34400 руб.+105592.68 руб.)) и 4000 рублей за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки– удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 960 945 рублей, неустойку в размере страховой премии 34400 руб., штраф в размере 552 968.84 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 30 009 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Мотивированное решение 21.10.2025 года.