К делу № 2-5516/2023
23RS0022-01-2023-000824-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 июня 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2010, заключенный между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, ФИО2;
взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 30.04.2021 в сумме 586 042,69 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 15 060,43 руб.
В обоснование требований указано, что решением суда от 08.08.2017 и апелляционным определением от 07.12.2017 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, ответчикам начисляются проценты за пользование денежными средствами. Также ответчиками существенно нарушаются условия договора, ввиду чего имеются основания для его расторжения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражал против заочного порядка судопроизводства.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» (правопреемник ОАО «Балтинвестбанк» на основании закладной) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2010 по состоянию на 14.07.2017 в размере 1 418 571,65 руб, в том числе: основной долг – 1 324 566,59 руб, проценты – 18 394,99 руб, пени – 75 610,07 руб. Также взысканы судебные расходы и обращено взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар<адрес>
Из содержания решения следует, что по условиям кредитного договора <***> от 26.03.2010, заключенного между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, ФИО2, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 200 000 руб с процентной ставкой 11,66% годовых сроком на 192 месяца со дня фактического предоставления кредита.
Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно /п. 3/.
Из доводов иска и представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, что также не оспаривается ответчиками.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 30.04.2021 составляет в общей сумме 586 042,69 руб.
Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок не позднее 30 дней, которое в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что ответчицей ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что исковое заявление АО «ДОМ.РФ» первоначально сдано в Кропоткинский городской суд Краснодарского края 13.03.2023, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности, т.е. с 13.03.2020.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 30.04.2021.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 13.03.2020 по 30.04.2021, которая согласно представленному расчету составляет 174 416,40 руб, исходя из следующих вычислений:
1 324 565,59 руб (основной долг) ? 11,66% = 154 444,46 руб (сумма процентов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020);
154 444,46 руб / 366 дней = 421,98 руб (сумма процентов в день);
421,98 руб ? 293 дня = 123 640,14 руб (сумма процентов за период с 13.03.2020 по 31.12.2020);
123 640,14 руб + 50 776,26 руб (сумма процентов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021) = 174 416,40 руб.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, исходя из того, что ответчиком ФИО2, который является солидарным заемщиком, не заявлено о применении срока исковой давности, доводы иска и представленный расчет не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца полежит взысканию задолженность по процентам в полном объеме.
Вместе с тем, в силу солидарного характера обязательств ответчиков задолженность в размере 174 416,40 руб, охватываемая сроком исковой давности, подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, в остальной части в размере 411 626,29 руб (586 042,69 руб – 174 416,40 руб) задолженность подлежит взысканию с ФИО2 единолично.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из заявленных истцом самостоятельных требований о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 586 042,69 руб, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет соответственно: 6 000 руб + 15 060,43 руб = 21 060,43 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 060,43 руб, что подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 688,33 руб. При этом с ответчиков солидарно в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит довзысканию госпошлина в размере 6 000 руб, недоплаченная истцом при подаче иска. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 10 372,10 руб (15 060,43 руб – 4 688,33 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2010, заключенный между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2020 по 30.04.2021 в сумме 174 416,40 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 4 688,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 30.04.2021 в сумме 411 626,29 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 10 372,10 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова