УИД 69RS0002-01-2023-001030-43

Дело № 2а-668/2023 (№ 33а-3734/2023) судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и возложении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал», выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать»,

установила:

01 июня 2023 года ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие, допущенное в период с 25 апреля по 30 мая 2023 года, выразившееся в не соблюдении требований, предусмотренных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ);

- обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 10 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 апреля 2023 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» о взыскании денежных средств в размере 230 рублей 16 копеек.

Несмотря на подачу обращений 28 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени им не получена. Допущенное административным ответчиком бездействие нарушает его право на получение информации в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тверской области, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал».

До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области представило возражения на административное исковое заявление, в которых указало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 12 апреля 2023 года. Информация о получении взыскателем копии постановления не поступала. В связи с чем копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 заказным письмом (ШПИ №) и получена последним.

Учитывая изложенное, УФССП России по Тверской области полагало, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Также указало, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могло повлиять на права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых последствий для него это не повлекло. Требования исполнительного документа исполнены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен в тот же день.

27 июля 2023 года УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, также указало, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось. Выводы суда о нарушении прав административного истца не состоятельны.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, критикуя доводы апеллянта, полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № от 13 марта 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Тверской области 08 марта 2023 года, в отношении МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать произвести перерасчёт коммунальной услуги водоотведения в счёт следующего расчётного периода, взыскать моральный вред, убытки, штраф (т. 1, л.д. 39).

Согласно скриншоту с АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства 12 апреля 2023 года направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ. Однако сведения о дате и времени его прочтения отсутствуют (т. 1, л.д. 41).

06 июня 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ №), получена адресатом 19 июня 2023 года (т. 1, л.д. 75, 76, 80).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12 апреля 2023 года, установлен, поскольку копия соответствующего постановления направлена в адрес ФИО1 только 07 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае должностное лицо службы судебных приставов своевременно не проконтролировало получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. Как следствие, не избрало в установленный законом срок иной способ направления ФИО1 названного процессуального документа.

Данная обязанность исполнена судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд и возбуждения настоящего административного дела.

Изложенное, безусловно, повлекло нарушение права взыскателя на своевременное получение информации об итогах рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка УФССП России по Тверской области на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, об обратном не свидетельствует, не опровергает факт допущенного бездействия при направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не освобождает должностное лицо органов принудительного исполнения от обязанности по направлению копии указанного документа сторонам исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения по делу, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи