Решение по делу № 2-263/2023 от 16.08.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ахтубинск

Астраханская область 16 августа 2023г.

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А., с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-263/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. по делу № 0423/2007-2 удовлетворены требования ФИО6, которым за ним признано право собственности на объект недвижимости нежилого назначения-грузовой причал, литер I, площадью 926 п.м., адресный ориентир: <адрес>. 13 декабря 2007г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2007г. Определением арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2021г. по делу № А06-7470/2020 решение Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от 1 ноября 2007 г. по делу № 0423/2007-2 отменено. Учитывая, что материалами арбитражного дела № А06-7470/2020 установлено, что спор, рассмотренный третейским судом о признании права собственности ФИО6 на спорный объект недвижимого имущества затрагивает публичные интересы, а также прямое указание на то, что данные споры посягают на публичные интересы, обозначенное в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов», считает, что договор купли-продажи от 7 декабря 2007г. является ничтожной сделкой. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» стало известно из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13 мая 2020г., полученным администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» 15 июня 2020г. Просит с учетом уточнений заявленных требований признать договор купли-продажи недвижимого имущества-сооружения грузового причала, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 7 декабря 2007г. между ФИО6 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества-сооружение грузового причала, общей протяженностью 926 п.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества-сооружения грузового причала, назначение: нежилое, общей протяженностью 926 п.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО2 от требований о признании его добросовестным приобретателем отказался, просил производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 16 августа 2023г. производство по делу по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании его добросовестным приобретателем прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать договор купли-продажи от 7 декабря 2007 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на грузовой причал, то есть признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества-сооружение грузового причала, общей протяженностью 926 п.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим. При этом указала, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, как за физическим лицом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя поведение ФИО2 при приобретении спорного имущества следует учитывать, что ответчик является собственником объектов бывшего Ахтубинского речного порта (являющегося филиалом ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство»), расположенных по адресу: <адрес> с 28 февраля 2004г. В этот же период времени произошел раздел земельного участка, который с 16 марта 1993г. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Ахтубинскому речному порту (данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-31/2011, в частности землеустроительным делом № 59/05). При этом в качестве оснований возникшего права собственности у ФИО7 было решение Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. № 0423/2007-2. Кроме того, настоящее имущество в собственности у ФИО6 находилось очень короткий срок (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, пунктом 1.1 спорного договора, согласно абзацу 3 которого, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 27 ноября 2007г., а спорный договор заключен 7 декабря 2007г.). При этом, ФИО2 не проявил должной разумной осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже, не предпринял надлежащих мер для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество, в то время как при вышеуказанных обстоятельствах при проявлении должной осмотрительности и разумности должен был знать об отсутствии у продавца необходимых полномочий по распоряжению спорным имуществом.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, считает юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ФИО2 не мог не знать об отсутствии у отчуждателя ФИО6 права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из указанных ранее обстоятельств, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку об исполнении сделки администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» стало известно из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13 мая 2020г., полученным администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» 15 июня 2020г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить пропуск срока исковой давности, при этом также указала, что ФИО2 является собственником спорного объекта, как физическое лицо, спор подлежит рассмотрению в районном суде. Считает, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного объекта недвижимого имущества возмездная, цена объекта недвижимого имущества соответствовала рыночной стоимости. Доказательств заниженной цены истцом не представлено. Предметом спорного договора является сооружение грузового причала, расположенное по адресу <адрес>, по факту причальная тумба. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на сооружение грузового причала есть еще шесть объектов под литерами II-VII, предназначенных для эксплуатации сооружения грузового причала (литер I), предметом спорного договора они не являются. Кадастровая стоимость спорного объекта на момент заключения спорного договора купли-продажи и до 2019г. не определялась, в последующем с определенной по состоянию на 1 января 2019г. кадастровой стоимостью объекта 6028248,78 рублей ответчик не согласился, однако ее не оспорил, поскольку объект используется в коммерческих целях, и ФИО2 применяет льготу при оплате налога на недвижимость. Однако он оспорил кадастровую стоимость земельного участка, которая в итоге была снижена на 41,93%. Таким образом, Ответчик считает, что стоимость спорного объекта недвижимости 300 000 рублей соответствовала рыночной стоимости на 2007г. ФИО2 добросовестно владеет объектом с 13 декабря 2007г. по настоящее время, с момента совершения сделки продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным объектом недвижимого имущества, оплачивая арендные платежи за пользование земельным участком, водопользование, а также несёт иные расходы по содержанию и эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества. На момент совершения сделки по покупке спорного объекта недвижимого имущества ФИО2 не знал, и не мог знать, что отчуждатель ФИО6 по сделке неправомочен на отчуждение имущества, поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежал продавцу на праве собственности, в аресте не находился, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, и не заявляет по настоящее время, в связи с чем, у Ответчика не было сомнений относительно природы сделки. Запись о праве собственности покупателя на объект недвижимости внесена в ЕГРП. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22, абз. 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимого имущества прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником спорного объекта недвижимого имущества стал ответчик. Ответчик не согласен с утверждением истца о, том, что он не проявил должной разумной осмотрительности при совершении спорной сделки, так как он являлся собственником объектов по адресу: <адрес>, с 28 февраля 2004г. В этот период произошел раздел земельного участка, который с 16 марта 1993г. был предоставлен на праве бессрочного пользования Ахтубинскому речному порту.

Право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано 12 декабря 2005г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 2583 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен Ответчику в июле 2008г. Комитетом имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 21-01-08 от 07 июля 2008г. Кроме того ответчик считает, что документы, якобы подтверждающие, что спорное сооружение грузового причала возведено в 1969 году - технический паспорт на сооружение грузового причала, и паспорт причального сооружения от 2013г. не подтверждают, того что Ответчик знал или должен был знать о дате постройки спорного объекта на момент подписания спорного договора. В выписке ЕГРН на спорный объект недвижимости от 2020г., которая представлена истцом в материалы настоящего дела, год постройки не определен, не смотря на то, что при регистрации права собственности спорного объекта за ФИО6 она производилась на основании, в том числе представленного им решения третейского суда при ООО «Юридический центр» «Эгида» от 1 ноября 2007г. и технического паспорта на сооружение грузового причала. При рассмотрении дела в третейском суде при ООО «Юридический центр «Эгида» о признании права собственности спорного объекта за ФИО6, в качестве третьего лица участвовала администрация МО «Ахтубинский район», которая не возражала против удовлетворении исковых требований ФИО6, а тем более не утверждала, что спорное сооружение было возведено в 1969г.

Спорным имуществом по настоящему делу является сооружение грузового причала. Согласно статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

При разграничении единой государственной собственности на федеральную государственную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность, осуществленном в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, предприятия и объекты речного флота, вошли в Приложение 1 и отнесены исключительно к федеральной собственности. В списке объектов, передаваемых в муниципальную собственность (Приложение № 3), причалов или иных гидротехнических сооружений нет. Считает, что в муниципальной собственности может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, а также деятельности органов местного самоуправления. Иное имущество в соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ подлежит отчуждению или перепрофилированию. Таким образом, сооружение грузового причала, равно как и другие гидротехнические сооружения, не могут находиться в составе муниципального имущества.

Кроме этого, исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности. Считает, что утверждение истца о том, что течение срока давности началось с того момента, когда он узнал о нарушении своего права – 15 июня 2020г. основано на неправильном толковании норм материального права. Спорный договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 заключен 7 декабря 2007г. и с этого времени началось его исполнение. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям пропуска срока исковой давности администрацией муниципального образования «Ахтубинский район», а также поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем дело подсудно арбитражному суду.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил требования истца удовлетворить, спорное недвижимое имущество в реестре федеральной собственности не находится.

Представитель администрации МО «Ахтубинский район» ФИО4 в судебном заседании полагала решение принять на усмотрение суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственность (далее -ООО) «Руссоль» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» просил удовлетворить.

Представитель ООО "ВОЛГА-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности причин их неявки.

Выслушав представителя истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорным является объект недвижимости сооружение грузового причала, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью застройки 920 м. кв., высота 9м, литер I, кадастровая стоимость 6028248,74 рублей (л.д.23,24 т.1).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. по делу №0423/2007-2 удовлетворены требования ФИО6, которым за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости нежилого назначения - грузовой причал, литер I, площадью 926,0 п.м., адресный ориентир: <адрес>.

Из указанного решения следует, что между ФИО6 и ООО «Чирон» 15 марта 2004г. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Чирон» обязался построить объект недвижимости нежилого назначения-грузовой причал адресный ориентир: <адрес>. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием технической возможности исполнить принятые на себя обязательства ООО «Чирон» в полном объеме не смог, от полного выполнения условий договора отказался. ФИО6 был представлен технический паспорт по состоянию на 29 октября 2007г., техническое заключение, из которого следовало, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д.8-12т. 1).

Право собственности на спорный объект за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. 27 ноября 2007г.

7 декабря 2007г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО2, предмет договора –сооружение грузового причала, расположенное по адресу: <адрес>, общей протяженностью 926 п.м., назначение нежилое, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №. площадью 926,0 п.м., адресный ориентир: <адрес>. Недвижимое имущество–предмет договора, принадлежит продавцу на праве собственности: серия №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 27 ноября 2007г.

В пункте 2.1 договора указано, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется посредством подписания сторонами настоящего договора, при этом акт приема-передачи отдельно не составляется.

Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий по поводу его качества к продавцу не имеет (пункт 2.2).

Сторонами определена стоимость объекта недвижимости-300000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанную сумму покупатель обязан заплатить продавцу в момент подписания договора или перечислить на счет продавца в течение трех дней со дня подписания настоящего договора по реквизитам.

Имеется запись «Деньги в сумме триста тысяч рублей получил» подпись. Также договор содержит подписи сторон ФИО6 и ФИО2. (л.д.13-14 т.1).

12 декабря 2007г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Астраханской области ФИО2 была выдана справка о том, что сведений об оформлении документов землепользования на земельный уачсток, расположенный на территории <адрес> не имеется (л.д.229 т.1).

13 декабря 2007г. произведена государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта недвижимости к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2007г. (л.д.14, 96 т.1).

На основании заявления ФИО2 администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» 28 ноября 2008г. вынесено Постановление № 850 «О присвоении почтового адреса», которым сооружению грузового причала, имеющего адресный ориентир: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 97 т.1).

21 мая 2008г. между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка № для эксплуатации грузового причала сроком по 31 мая 2057г. (л.д.198-199 т.1)

6 октября 2020г. между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и гр. ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: водный транспорт (код.7.3) сроком по 5 октября 2069г.

14 августа 2020г. администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. по делу №0423/2007-2, указав, что администрация не была привлечена к рассмотрению дела третейским судом, но должна была участвовать при его рассмотрении, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», третейским решением нарушаются права и интересы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2021г. по делу № А06-7470/2020 по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. по делу №0423/2007-2, решение Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от 1 ноября 2007г. по делу №0423/2007-2 отменено (л.д.20-22 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2021г. по делу № А06-7470/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.15-19 т.1).

10 января 2023г. администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в связи с отменой решения Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. по делу №0423/2007-2 обратилась в районный суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 7 декабря 2007г. недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области, отменившее решение третейского суда, как нарушающее основополагающие принципы Российского права, суд считает, что правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, отмененное арбитражным судом, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, представляет собой по существу обход законодательства, регулирующее возникновение и регистрацию прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по реализации недвижимого имущества, регистрация права собственности на которое была совершена в обход законодательства, устанавливающего публично-правовой характер регистрации права собственности, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Требования законодательства об оформлении необходимой разрешительной документации направлены на защиту публичных интересов, а именно, интересов неопределенного круга лиц, в том числе, на обеспечение безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда их здоровью и жизни, охраны окружающей среды.

Как установлено решением Арбитражного суда Астраханской области регистрация права собственности ФИО6 по решению третейского суда на объект самовольного строительства влечет также нарушение прав органа местного самоуправления, на территории которого возведен объект.

Поскольку оспариваемой сделкой на основании незаконно зарегистрированного права собственности в правовой оборот введен неправомерно объект, возведенный на землях города, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка в собственность, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные сделки нарушают права органа местного самоуправления, что также свидетельствует об их ничтожности, как посягающих на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено ФИО2 у лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку в силу вышеуказанных положений закона не являлось законным собственником указанного имущества, то есть, право собственности ФИО6 на грузовой причал зарегистрировано с нарушением закона.

В этой связи совершенная сторонами договора купли-продажи сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, и не может порождать юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с неправомерной регистрацией права собственности на данный объект и с последующим неправомерным введением его в правовой оборот нарушены по указанным выше основаниям публичные интересы и права муниципального образования в лице органа местного самоуправления, оспариваемая сделка купли-продажи, является недействительной в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 2007г. подлежат удовлетворению и руководствуясь разъяснениями абзацев второго, четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд признает право собственности ФИО2 на данный объект отсутствующим.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Из представленных материалов следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая, в силу закона, не может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, как следствие, право собственности у ответчика не возникло и не подлежало государственной регистрации.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, как следует из документов архивного отдела администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Годовой отчет солепромысла по капитальному строительству за 1974г., протоколы технических совещаний за 1974г., приказы по производственным вопросам комбината «Бассоль» за 1984г., годовой отчет по капитальному строительству за 1985г. комбината «Бассоль» (л.д.40-56) в конце 60-х годов начало 70-х годов Баскунчакский солепромысел (с 1991 г. - комбинат «Бассоль»), являвшийся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности, начал строительство грузового речного порта Баскунчакского солепромысла в г. Ахтубинске. Строительство осуществлялось на основании разработанной проектной документации, предусматривавшей строительство нескольких зданий, сооружений, установку различного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1035 от 30 декабря 1992г. «О развитии производства поваренной соли в Российской Федерации» был утвержден перечень предприятий по производству поваренной соли, подлежащих строительству и реконструкции в 1993 - 1997 годах. В указанный перечень было включено строительство грузового речного порта комбината «Бассоль» в г. Ахтубинске.

Пункт 2 Постановления предусматривал ежегодное выделение централизованных капитальных вложений в размере 50 процентов от общего объема инвестиций. Таким образом, строительство грузового речного порта комбината «Бассоль» в г. Ахтубинске осуществлялось исключительно за счет государственных средств Российской Федерации.

Распоряжением Госкомимущества России № 1602-р от 15 сентября 1993г. был утвержден план приватизации комбината «Бассоль», находящегося в федеральной собственности. Созданные в результате строительства грузового речного порта комбината «Бассоль» в г. Ахтубинске объекты в состав приватизируемого имущества не вошли.

Принимая во внимание, что в техническом паспорте объекта недвижимости имеются сведения о годе строительства -1969г., можно прийти к выводу о том, что на момент приватизации комбината «Бассоль», грузовой причал протяженностью 926 погонных метров был построен.

Сведений о передаче указанного сооружения кому-либо не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2-ФИО3 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности о том, что ФИО6 он не принадлежит, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 от 23 июня 2015г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО6 объект недвижимости-грузовой причал, стоимость которого 300000 рублей, в собственности покупателя находился меньше 1 месяца.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 13 ноября 2008г. № 126 установлен распространённый в практике подход, согласно которому добросовестный приобретатель должен предпринять дополнительные меры и проверить юридическую судьбу вещи, если сделку сопровождали необычные обстоятельства.

Речь идет о фактах, которые могли вызвать у покупателя сомнения, есть ли у продавца право на отчуждение имущества.

К ним могут относиться существенно заниженная цена, недолгое владение имуществом, а также отсрочка оплаты без залога и т.д. Если приобретатель при наличии таких условий не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств отчуждения имущества, его нельзя признать добросовестным, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А82-15821/2015.

По мнению суда у ФИО2 в момент заключения сделки купли-продажи грузового причала должны были возникнуть обоснованные сомнения в части следующих фактов:

правоустанавливающий документ - решение Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007 г. по делу № 0423/2007-2;

срок владения ФИО6 составлял чуть более одного календарного месяца;

цена сделки не соответствовала рыночной, так как грузовой причал является объектом для коммерческой деятельности, в связи с чем его стоимость в размере 300 000 рублей очевидно является заниженной.

Суд считает, что данная цена не соответствует фактической стоимости указанного объекта недвижимости, исходя из общедоступной информации, размещенной в интернете, а также сведений технического паспорта по состоянию на 29 октября 2007г, где указана цена по балансовой стоимости восстановительная 3200000 рублей, действительная 1920000 рублей, что также свидетельствует о недобросовестности сторон договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2, будучи добросовестным приобретателем, при совершении сделки был обязан всесторонне проанализировать и дать оценку всем указанным выше обстоятельствам, возможным негативным последствиям при совершении данной сделки, соблюдением прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, так как условия сделки очевидно отличались от обычных.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что за ФИО6 было зарегистрировано право собственности не может расцениваться как свидетельствующее о добросовестности, так как факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22).

Таким образом, ФИО2 если бы действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предпринял их.

Также, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя нежилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Заключение ФИО2 договоров аренды земельных участков, внесение арендной платы, уплата налогов, принятые в отношении него решения суда не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Доводы представителя ФИО2-ФИО3 о том, что предметом договора купли-продажи от 7 декабря 2007г. являлся литер 1-причальная тумба, а грузовой причал состоит еще из объектов под литерами II-VII суд также находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае причальную тумбу под литером I невозможно отделить от объектов под литерами II-VII. Все указанные объекты недвижимости находятся на одном земельном участке, объектам недвижимости присвоен один адрес, указанный факт свидетельствует, что данные объекты недвижимости составляют Единый недвижимый комплекс-грузовой причал, его общая протяженность в договоре купли-продажи указана 926 п.м. Согласно технического паспорта сооружения грузового причала адресный ориентир: <адрес>, в графе ограждения и сооружения замощения на участке указаны объекты под литерами II-VII (пожарный подъезд, площадки, подъезды и уклоны).

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО3 относительно невозможности нахождения сооружения грузового причала в составе муниципального имущества несостоятельны.

В соответствии со статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут отчуждаться из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о приватизации, при условии использования приватизируемого имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Более того, пункт 3 указанной статьи гласит: Договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Указанные положения закона существовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из указанного, спорный объект недвижимости подлежал передаче лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность смежных объектов инфраструктуры порта, которыми ни ФИО6, ни в дальнейшем ФИО2, не являлись.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что десятилетний срок исковой давности начинается со дня нарушения права. Исключения составляют случаи предъявления требований, в том числе. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу ничтожную сделку можно оспорить в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Но если иск предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, то срок давности исчисляется со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о начале исполнения договора.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5733/2021 по делу № А06-7470/2020 от 14 февраля 2022г. по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридический центр «Эгида» от 1 ноября 2007г. по делу № 0423/2007-2, администрации стало известно о решении третейского суда из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13 мая 2020г. (л.д.185 т.1), полученного администрацией 15 июня 2020г., о том, что по результатам изучения реестрового дела установлено, что регистрация объекта с разрешенным видом использования – сооружение грузового причала, произведена на основании решения третейского суда по иску ФИО6, в котором отсутствует информация о выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости, принимались ли владельцем объекта действия по получению указанного разрешения, на уведомление органа местного самоуправления о строительстве объекта, в качестве заинтересованного лица по делу выступала администрация муниципального образования «Ахтубинский район», тогда как объект расположен на территории города Ахтубинск. По результатам названного сообщения отдел по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации обратился к Главе Администрации со служебной запиской от 23 июня 2020г. №2055. При данных обстоятельствах, заявитель не мог знать о нарушении его права оспариваемым решением Третейского суда ранее указанной даты.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1 пояснила, что истец не был стороной сделки, не привлекался по делу в качестве заинтересованного лица, в связи с чем об исполнении сделки и нарушении своего права администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» узнала лишь 15 июня 2020г. из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что о начале течения срока исполнения сделки лицо, не являющееся стороной сделки, узнало 15 июня 2020г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», не являющаяся стороной сделки, узнала (должна была узнать) о начале исполнения договора в иной срок, ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на иное исчисление сроков исковой давности, в виду обращения ФИО2 в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск», на основании которых приняты были постановления от 16 января 2008г., от 28 ноября 2008г. № 850, а также на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2016г. являются необоснованными, так как в названных документах не содержатся данные о том, что права ФИО2 на объект подтверждены решением третейского суда от 1 ноября 2007г.- в свидетельстве о государственной регистрации права основанием регистрации указан договор купли-продажи от 7 декабря 2007г.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился 10 января 2023г. Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств пропуска истцом срока на оспаривание договора купли-продажи от 1 декабря 2007г.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о том, что в случае если суд придет к выводу, что спорный объект является федеральной собственностью администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» является ненадлежащим истцом, суд находит не состоятельными, спорный объект находится на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», что сторонами не оспаривается, в реестре федеральной собственности он не значится, право обращения с заявлением о постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь законом предоставлено органу местного самоуправления на территории которого находится бесхозяйная недвижимая вещь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что истец- администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества-сооружения грузового причала, расположенного по адресу: <адрес> общей протяженностью 926п.м., назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер №, заключенный 7 декабря 2007г. между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - сооружение грузового причала, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью застройки 920 м. кв., высота 9 м.

Возложить на ФИО6 обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, полученные в счет стоимости объекта недвижимого имущества–грузового причала по договору купли-продажи от 7 декабря 2007г.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханкой области.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 г.

Судья Лябах И.В.