Решение по делу № 2-1432/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1432/2023 (2-6411/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-010686-30 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11 июля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «НОСИМО» был приобретен смартфон Samsung SM-N985F/DS стоимостью 99990 руб. и чехол стоимостью 4490 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако во время эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: быстрый разряд телефона ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Связной сервис», произведен сброс настроек до заводских и обновление ПО; периодически не заряжается, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «КВЭЛ», произведен гарантийный ремонт, замена адаптера. В ДД.ММ.ГГГГ г. в смартфоне проявился другой недостаток – нет сети 2-ой sim карты. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой ответчику претензию на некачественный товар, просил провести проверку качества и вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и чехол. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, его требование отклонено по причине окончания гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы телефона, по результатам которого, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне торговой марки Samsung Note 20 Ultra SM-N985F/DS выявлена неисправность: устройство не распознает вторую sim карту по причине неисправности системной платы. Причиной неисправности является производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ его требование было отклонено по причине недоверия представленному экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества в авторизированный Samsung сервисный центр ООО «КВЭЛ». Дефект подтвержден, неисправна системная плата.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи путем расторжения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости товара 104480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104480 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда исходя из размере 1044,80 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведения экспертизы 7000 руб., почтовые расходы за пересылку претензий в размере 473 руб., расходы на проведение проверки качества 900 руб., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю за неудовлетворение требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи путем расторжения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104480 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 1044 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 7000 руб., почтовые расходы за пересылку претензий в размере 473 руб., расходы на проведение проверки качества 900 руб., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, на которых настаивала.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом действия моратория.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОСИМО» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Samsung SM-N985F/DS стоимостью 99990 руб. и чехла стоимостью 4490 руб., что подтверждается чеком. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, а именно быстрый разряд телефона. В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр. В рамках гарантийного ремонта был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, что подтверждается техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем выявился другой недостаток: периодически не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ». Был произведен гарантийный ремонт, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. в смартфоне вновь проявился недостаток: нет сети 2-ой sim карты.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензий (датирована ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просил: вернуть денежные средства за смартфон и чехол.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 11).

Ответом на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на истечение 12-тимесячного гарантийного срока.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился к специалисту для определения дефектов и недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung» модель Note 20 Ultra SM-N985FZKGSER серийный номер: № Imei: № находится в технически неисправном состоянии: при установке Sim-карты во второй слот – устройство не распознает наличие Sim-карты. Причина образования неисправности: производственный дефект системной платы. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологии производства аппарата. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефектов со стороны потребителя, не выявлено. Согласно документов, предъявленных потребителем, смартфон неоднократно передавался продавцу для устранения неисправностей. Которые проявлялись вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику повторную претензию с приложением заключения с требованием вернуть денежные средства за телефон и чехол, возместить расходы на экспертизу, расходы на пересылку претензии.

В ответе на претензию ООО «НОСИМО» отказало истцу в удовлетворении требований и просило передать им смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества в авторизированный сервисный центр Samsung. В ремонте было отказано.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra IMEI: № выявлен недостаток: «устройство не определяет Sim-карту, установленную во 2-й слот». Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «системная плата». Причина выявленного в смартфоне недостатка «устройство не определяет Sim-карту, установленную во 2-й слот», образовалась до передачи товара потребителю. Выявленный в смартфоне недостаток «устройство не определяет Sim-карту, установленную во 2-й слот» не является существенным. В АСЦ «МТ Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по устранению выявленного в смартфоне недостатка (с учетом стоимости оригинальной детали «системная плата»; стоимости доставки смартфона в АСЦ и обратно) составляет 33713 руб., срок по устранению выявленного недостатка (с учетом срока доставки смартфона в АСЦ и обратно) составляет 15 дней.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного недостатка в товаре - смартфон Samsung SM-N985F/DS.

При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар, ответчик ссылался на истечение гарантийного срока. Суд с данной позицией ответчика согласится не может.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае на спорный товар был установлен гарантийный срок менее 2 лет, а именно 12 месяцев, недостатки в товаре были выявлены в пределах двухлетнего срока с момента продажи, выявленные недостатки носят производственный характер и возникли до передачи товара покупателя.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «НОСИМО» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона и чехла удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 1044480 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств за товар необходимо отказать.

При этом, суд считает требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним, исключается удовлетворением требования о принятии отказа от договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «НОСИМО» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

ООО «НОСИМО» отнесено к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Расчет неустойки по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день): 104480 руб. (стоимость товара) * 1% * 261 день = 272692,80 руб.

ООО «НОСИМО» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям ФИО1 до 60000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «НОСИМО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84240 руб. ((104480 руб. стоимость товара + 60000 руб. неустойка + 4000 руб. моральный вред) * 50%). Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар было удовлетворено после подачи истцом искового заявления в суд, то сумма штрафа исчисляется, в том числе и от стоимости некачественного товара.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., которые подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (подготовка и 4 судебных заседания), в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходов по проведению проверки качества в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 473 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6226,93 руб.

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НОСИМО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., расходы по проведению проверки качества в размере 900 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в местный бюджет госпошлину в размере 6226,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №