Дело №2-826/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 360 200 руб., а с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также страхового возмещения в размере 229 192 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2023 по 04.06.2025 в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 114 596 руб. и 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2023 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Рено Меган» (гос.рег.знак №) ФИО11., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №). ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО12., признав наступление страхового случая, в нарушение закона вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 170 808 руб., тогда как действительная величина причиненного ФИО1 ущерба превышает данную сумму.
Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях на иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сослалось на то, что общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа. ФИО2 в состоявшемся ранее судебном заседании, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, сослался на их необоснованность.
Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
На основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в связи с чем потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных упомянутым Законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
По делу установлено, что 02.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №), а также автомашины «Рено Меган» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО13., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована не была.
06.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, представив необходимые для этого документы. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником ФИО3 составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика), с учетом износа деталей составляет 102 867 руб.
21.12.2023 общество произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 102 867 руб. путем перечисления денежных средств на его счет.
Не согласившись с таким решением, истец 25.12.2023 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, выплате неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств и компенсации расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 7 000 руб.
29.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67 941 руб., после чего 31.01.2024 произвело выплату истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18 323 руб. 71 коп., а 26.02.2024 –доплату неустойки в сумме 1 773 руб. 23 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2024 № требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение ИП ФИО14. независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении названного индивидуального предпринимателя от 12.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №) без учета износа составляет 197 300 руб., с учетом износа – 116 500 руб., исходя из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме (страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме 170 808 руб.), указав также на отсутствии у страховщика в регионе места жительства истца заключенных договоров с отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 упомянутого Закона, СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.
Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный сослался на то, что выплату страхового возмещения в размере 102 867 руб. ответчик осуществил в установленный законом срок; несмотря на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 941 руб., неустойка на эту сумму начислению не подлежит, поскольку надлежащий размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2023 по 29.01.2024 составляет 4 635 руб. 22 коп. ((116 500 руб. – 102 867 руб.) * 34 дня * 1%), тогда как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 неустойки в большем размере.
Согласно представленному истцом в суд заключению ООО «<данные изъяты>»» от 10.04.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №) без учета износа деталей составляет 673 200 руб.
Исходя из представленной ФИО1 рецензии ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2024 № на упомянутое заключение ИП ФИО15. от 12.03.2024 №, в последнем неверно квалифицированно ДТП по признаку взаимного сближения автомобилей и неправильно определен каталожный номер передней левой двери автомашины ФИО1
С учетом возникших сомнений в обоснованности выводов проведенного ИП ФИО16. экспертного исследования, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этой автомашины.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2024 № повреждения автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №) а именно: крыла переднего левого (деформация, разрыв в нижней задней части, нарушение ЛКП), молдинга крыла переднего левого (нарушение ЛКП), двери передней левой (деформация в нижней передней части, нарушение ЛКП, отслоение ремонтного материала), молдинга двери передней левой (деформация), А-стойки левой (вмятина в нижней части) соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.12.2023, тогда как деформация порога левого в передней части в виде вмятин не соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №) по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет 328 400 руб., а без учета износа деталей – 622 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №) по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г.), составляет 207 100 руб., а без учета износа деталей – 760 200 руб.
Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО17., повреждения стойки передней левой и петли двери автомобиля «Volkswagen Phaeton» (гос.рег.знак №, а на дату ДТП – №) соответствуют механизму ДТП.
Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение упомянутого эксперта, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено суду доказательств того, что общество добросовестно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.
То обстоятельство, что в поданном ФИО1 страховщику заявлении о возмещении убытков от 06.12.2023 последний указал в качестве возможного способа выплаты страхового возмещения перечисление ему денежных средств, во внимание судом не принимается, поскольку в указанном заявлении отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в отсутствие сведений о его размере не имеется.
Кроме того, в заявлении от 06.12.2023 ФИО1 указал также в качестве возможного способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что свидетельствует о недостижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При таком положении, принимая во внимание, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последнего, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 229 192 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 170 808 руб. (сумма выплаченного обществом страхового возмещения)), а также убытки в размере 360 200 руб. (760 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» заключению от 25.12.2024 №) – 400 000 руб. (предел ответственности страховщика)).
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 06.12.2023, в связи с чем в срок до 26.12.2023 (включительно) ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 27.12.2023 по 04.06.2025, начисленная истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения (229 192 руб.) в размере 1 205 549 руб. 92 коп. (229 192 руб. * 526 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.
С учетом уже выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 неустойки в размере 20 096 руб. 94 коп. (18 323 руб. 71 коп. + 1 773 руб. 23 коп.), с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 379 903 руб. (400 000 руб. - 20 096 руб. 94 коп.).
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 280 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.
Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (229 192 руб.), начиная с 10.07.2025 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 99 903 руб. 06 коп. (400 000 руб. – 280 000 руб. – 20 096 руб. 94 коп.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114 596 руб. (228 192 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 80 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, поскольку допущенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения от 10.04.2024 № в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению ООО «<данные изъяты>» рецензии от 28.08.2024 №, расходы на оплату услуг эксперта (заключение ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2024 №) в размере 40 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб.
При этом, взыскивая с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, и расходы по составлению досудебной претензии, суд исходит из того, что ФИО1 был вправе воспользоваться в данном случае квалифицированной юридической помощью, а указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом не имеет правового значения, имел ли потерпевший возможность самостоятельно составить обращение к финансовому уполномоченному (претензию страховщику), к которому не предъявляются специальные требования, поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего.
В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку виновным за причине истцу убытков лицом является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 360 200 руб., страховое возмещение в сумме 229 192 руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 280 000 руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере в размере 1% в день от суммы 229192 руб., начиная с 10.07.2025 по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме (но не более 99 903 руб. 06 коп.), штраф в размере 80 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению рецензии, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в сумме 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 23.07. 2025
Мотивированное решение
изготовлено 23.07.2025
УИД: 67RS0007-01-2024-002274-63
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-826/2025