ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

адвоката Оконешникова И.А. в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Оконешникова И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, ФИО1 установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Среднеколымский улус (район)»,

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершённые с 09 часов 00 минут 18.11.2022 до 15 часов 40 минут 27.12.2022 в Среднеколымском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Оконешников И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Свидетель №2 вынужден был одолжить своему зятю ФИО1 огнестрельное оружие в целях безопасности, поскольку в условиях Крайнего Севера дикие звери представляют опасность для жизни человека. Ссылаясь на толковый словарь, защитник указывает, что действия ФИО1 не имеют оттенка корысти, он не «приобретал» огнестрельное оружие, а «одолжил», и при этом он не осознавал общественной опасности своих действий, ни о каком незаконном приобретении не думал, т.к. карабин приобретается на Севере очень трудно, проезд до Якутска и обратно составляет 70 000 р..

На основании п. 22.1. Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2019г. адвокат просит ФИО1 освободить от уголовной ответственности по данному делу в силу малозначительности и отсутствия общественной опасности, а конфискованный в качестве вещественного доказательства карабин «Сайга» просит вернуть законному хозяину, ветерану труда Свидетель №2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минтус В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Оконешников И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконных приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 01.11.2022 примерно в 10 часов 00 минут он и его родственник, тесть – Свидетель №2 поехали на участок «Ат асатар». 18.11.2022 утром, примерно между 09 и 10 часами, он попросил у Свидетель №2 оставить ему огнестрельное оружие – охотничий карабин «Сайга» с заводским номером № ... калибра 7,62х39 мм и все патроны к нему в количестве 9 штук, так как он хотел немного поохотиться, на что Свидетель №2 разрешил им пользоваться. 08.12.2022 примерно в 10 часов он собрал все свои вещи, включая и указанное огнестрельное нарезное оружие, и на своем снегоходе направился к себе домой. По прибытию к дому, примерно в 15 часов 00 минут, он разгрузил свои вещи и занес в дом одолженное Свидетель №2 огнестрельное нарезное оружие и 9 патронов и положил в шкаф в террасе, где оставил храниться у себя шкафу. 27.12.2022 примерно в 15 часов 35 минут к нему пришел старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Среднеколымскому району Свидетель №1 и изъял все ружья.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены с согласия сторон и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 10-16); протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 (т. 1 л.д.119-125); справками отделения ЛРР по Среднеколымскому району (т. 1 л.д. 21, 23); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 126-132); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.02.2023 (т. 1 л.д. 133-139); протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 101-105, 106).

Из заключения эксперта № ... от 12.01.2023 следует, что представленный предмет в виде оружия является охотничье-промысловым самозарядным карабином «Сайга» калибра 7,62х39 мм, Карабин исправен и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола (т. 1 л.д. 83-86). Согласно заключению эксперта № ... от 12.01.2023 следует, что представленные патроны в количестве 9 штук, являются охотничьими патронами, для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Не являются основанными на положениях уголовно-процессуального закона доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Так, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.д., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что при решении вопроса о том, является ли деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Так, в качестве обстоятельства, влияющего на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 был признан виновным по приговору суда, количество патронов, форма вины, вид умысла, мотив совершенного деяния, а также иные обстоятельства дела.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно самозарядного карабина «Сайга» калибра 7,62х39 мм и боеприпасов к нему в количестве 9 (девяти) штук, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм. ФИО1 вину в совершенном деянии признает, квалификацию содеянного не оспаривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет, что относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Собранными по уголовному делу доказательствами достоверно установлено, что инкриминированное преступление ФИО1 совершено умышленно с прямым умыслом, лицом, достоверно знавшим о необходимости получения специального разрешения, что повлекло нарушение общественной безопасности в сфере оборота оружия и боеприпасов.

В этой связи доводы защитника о том, что ФИО1 вынужден был одолжить огнестрельное оружие в целях самозащиты, не осознавая общественной опасности своих действий, не находят своего подтверждения.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, а именно, он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей , трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и в УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Среднеколымскому району характеризуется удовлетворительно. Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в том числе приняв во внимание, что последним совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы судом должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел.

Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции судьба имеющихся в деле вещественных доказательств разрешена в соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Требования ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Оконешникова И.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну