25RS0001-01-2022-008358-51

Дело № 2-1253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «Энергия») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. Между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 03.06.2015 <***> на сумму 172 767,74 руб. на 5 лет под 25,90 % годовых. Ответчик обязанности по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом: погасил основной долг на сумму 5 887,52 руб., начисленные проценты на сумму 15 087,78 руб., пени на сумму 1 224,70 руб. На основании договора от 16.04.2020 № Э-2/2020 Банк уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору от 03.06.2015 <***> на общую сумму 328 683,53 руб. (166 880,22 руб. – основной долг, 161 803,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами) истцу. На основании изложенного ООО «Энергия» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 328 683,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 487 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 31), на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что с момента уступки Банком истцу прав требования по кредитному договору, о которой ответчик был уведомлен, ни одного платежа от него в счет погашения задолженности не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления заказными письмами с уведомлениями о вручении судебных повесток (л. д. 59) по последнему известному адресу его регистрации – Приморский край, г. Уссурийск, <адрес> (оборот л. д. 13, л. д. 51), а также по последнему известному адресу его места жительства, указанному в Индивидуальных условиях кредитного договора от 03.06.2015 <***>, – Приморский край, с. Корсаковка, <адрес>, по которому он ранее получил копию иска, направленную ему ООО «Энергия» (л. <...>).

Данным письмам были присвоены почтовые идентификаторы № и № соответственно. Согласно сформированным в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами данные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения (л. <...>).

Повестки, направлявшиеся ФИО1 ранее (л. д. 49), также им не получены и возвращены в суд по истечении сроков хранения (л. <...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 кредитном договоре от 03.06.2015 <***>.

Судом учитывается, что в пункте 20 Индивидуальных условий названного договора его сторонами было согласовано положение о том, что споры по договору по искам Банка к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Владивостока (л. д. 10).

В Индивидуальных условиях также отражено, что заемщик зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <адрес>, проживает по адресу: Приморский край, с. Корсаковка, <адрес>, получил оферту по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <адрес> (л. д. 9)

Следовательно, условие об установлении подсудности споров Ленинскому районному суду г. Владивостока соответствует правилу, закрепленному в части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

Право требования по кредитному договору от 03.06.2015 <***> перешло к ООО «Энергия» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 16.04.2020 № Э-2/2020.

Как разъяснено в пункте 2.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-823) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора <***>, – 03.06.2015) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из содержания материалов дела, 03.06.2015 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО) (далее – Общие условия) (л. д. 39-44), Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 9-11) и график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 11).

Из содержания Индивидуальных условий следует, что по кредитному договору от 03.06.2015 <***> заемщику предоставлен кредит в размере 172 767,74 руб. (пункт 1) с установленной процентной ставкой в размере 25,90 % в год (пункт 4). Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 03.06.2020 включительно (пункт 2).

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия подписаны ФИО1 Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с положениями кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из представленного Банком расчета, произведенного с учетом фактических операций, следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) совершил действия по выдаче кредита ответчику в размере, предусмотренном договором (172 767,74 руб.) (л. д. 45-47).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.04.2020 размер задолженности ФИО1 перед Банком, за исключением пеней, составлял 328 683,53 руб., из которых: 166 880,22 руб. – остаток основного долга, 161 803,31 руб. – задолженность по процентам (л. д. 45-47).

Как следует из содержания приложенных к иску документов, на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 16.04.2020 № Э-2/2020 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил свои права требования по кредитному договору от 03.06.2015 <***> ООО «Энергия» (л. <...>).

Уведомление о данном факте было направлено ФИО1 (л. д. 27).

Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеназванный договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Энергия» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 <***>.

Расчет задолженности суд признает фактически и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора (л. д. 45-47). Ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности полностью либо частично в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Энергия» задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 <***> в размере 328 683,53 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.09.2022 № 516 истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 487 руб. (л. д. 7). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 166 880,22 руб., проценты по договору в размере 161 803,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья С.А. Юлбарисова