Дело № 2-1461/2022

УИД 23RS0008-01-2022-001358-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 679 619 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 7 075 рублей, судебных расходов в сумме 14 338 рублей 12 копеек, а также взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 668 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 997 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 849 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге 40 лет Октября, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в результате столкновения автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Audi А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Автомобилю «Audi А3» причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником указанного дорожно-транспортного признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №АТ-48/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 668 345 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Audi А3», равная средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков в размере 437 861 рублей. В части взыскания расходов на составление искового заявления просил отказать, поскольку не предоставлено доказательств понесенных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут водитель Е.В., управляя транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № регион на перекрестке не равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «Audi А3», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему О.А., были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району об административном правонарушении от 02.02.2022 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ (л.д.6).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему О.А., были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-48/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-151) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А3», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 668 345 рублей.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 668 345 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.152).

При этом, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной истцом квитанции не возможно установить в рамках какого гражданского дела истцом были понесены указанные расходы, а также какие конкретно услуги были выполнены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 256 рублей 74 копеек (л.д.8), расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д.66), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворение исковых требований в сумме 9 883 рублей (л.д.6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в порядке ст.ст.95,96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 171 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 74 копеек, всего взыскать 710 484 (семьсот десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 расходы по оплате экспертизы в сумме 15 171 рубля 14 копеек.

Получатель: ФИО6.

Отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» г.Краснодар

ИНН <***>, КПП 231043001,

р/с <***>, к/с 30101810100000000602,

БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая