РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года дело № 2-965/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-001369-49

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

при участии представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору. В обоснование требований указал, что 22.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В ДТП автомобиль истца получил повреждения. 28.02.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 18.03.2025 страховщик письмом отказал в страховом возмещении ввиду отсутствия акцепта страховщика ответственности другого участника ДТП. 03.04.2025 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Письмом от 19.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 23.06.2025 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскании страхового возмещения в размере 36 900 руб., неустойки 1% за период с 22.03.2025 по дату исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств в связи с отсутствием возможности организации ремонта на СТОА. Оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА не были исполнены страховщиком, поэтому АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему убытки в полном объеме, то есть полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа по средним рыночным ценам). Страховщик должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА на 52 900 руб. по ценам Единой методики. Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Размер недоплаченного страхового возмещения и убытков составил 110 300 руб.: 16 000 руб. (52 900 руб. (сумма без учета износа, определенная экспертизой финансового уполномоченного) – 36 900 руб. (размер страхового возмещения с учетом износа, взысканного финансовым уполномоченным)); 94 300 руб. (убытки по средним ценам из расчета 147 200 руб. (выводы экспертизы истца) – 52 900 руб. (выводы экспертизы финансового уполномоченного без учета износа). Кроме того, подлежат возмещению убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Также страховщик обязан выплатить истцу неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 900 руб. с 22.03.2025. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенности. ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 300 руб., страховое возмещение 16 000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 450 руб., неустойку с суммы 52 900 руб. за период с 22.03.2025 по 25.06.2025 в размере 50 784 руб., неустойку с суммы 52 900 руб. за период с 26.06.2025 по день фактической выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 349 216 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы 283,20 руб.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, в котором указано, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 36 900 руб. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 36 900 руб., подлежало удовлетворению за период с 22.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит снизить его размер. Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта являются необоснованными. Установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления, претензии в финансовую организацию и обращением к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Заявленный размер расходов является завышенным. Штраф не подлежит взысканию с убытков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании мнение по существу заявленных требований не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Абсолют Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения представителя истца, исследованы письменные материалы дела.

ФИО3 является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № (л.д.14).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

Риск гражданской ответственности при управлении ТС 173410-0000010 застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (л.д.17).

22.02.2025 произошло ДТП по ул.Чернышевского, д.7 г.Кирова с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 173410-0000010, государственный номер № под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что 22.02.2025 он управлял транспортным средством 173410-0000010, государственный номер №, двигался по ул.Стахановской от ул.Добролюбова в сторону ул.Орджоникидзе в правом ряду. Проехав перекресток улиц Стахановской и Чернышевского, он остановился около дома № 7 по ул.Чернышевского, так как увидел впереди глубокие ямы. Включил заднюю передачу и начал движение задним ходом до перекрестка улиц Чернышевского и Стахановской, чтобы осуществить разворот. После проезда задним ходом около одного метра ФИО2 услышал сзади звуковой сигнал и применил торможение, но его автомобиль понесло юзом назад, и он почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил наезд на стоящий сзади автомобиль KIA RIO, который до наезда не видел. Аналогичные объяснения дал ФИО3

28.02.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.109).

18.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 об осуществлении ремонта. Заявитель просит считать расторгнутым с 18.03.2025 соглашение о производстве страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, осуществить страховое возмещение ремонтом, выдать направление на СТОА ИП ФИО4 (л.д.18).

Письмом от 18.03.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков, указало, что страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» при неоднократном направлении заявки по ПВУ о легитимности полиса ХХХ 042418547 и возможности рассмотрения заявления потерпевшего в рамках ПВУ получил отказ в акцепте заявки по ПВУ от страховщика причинителя вреда ООО «Абсолют Страхование» (л.д.19).

03.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (досудебная претензия) ФИО3, в котором он просил осуществить ремонт на СТОА, в случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт возместить потерпевшему убытки, произвести выплату неустойки с 21 календарного дня по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (л.д.46-49).

В письме от 19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии (л.д.50).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 № У-25-59127/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 36 900 руб.; неустойка за период, начиная с 22.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.52-59).

25.06.2025 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 36 900 руб. (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный в решении от 23.06.205 № У-25-59127/5010-011 пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие расторжение договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование», не представлены. Согласно сведениям сайта Национальной Страховой Информационной системы на дату ДТП в отношении транспортного средства с государственным номером № № действовал договор ОСАГО. Доказательств того, что указанный договор ОСАГО на дату ДТП был признан недействительным, и его действие было прекращено, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП страховой полис у него был. В ходе судебного разбирательства, ни ответчиком, ни ООО «АбсолютСтрахование» не представлено доказательств, что в момент ДТП договор страхования у второго участника ДТП отсутствовал. Из представленной АО «АльфаСтрахование» электронной переписки с ООО «АбсолютСтрахование» следует, что на момент ДТП страховой полис ХХХ № являлся действительным.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, и заявитель имел право на обращение АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный в решении указал на наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА (у страховщика не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют установленным критериям).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 10.06.2025 № У-25-59127/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52 900 руб., с учетом износа – 36 900 руб.

Сославшись на п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 36 900 руб.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО приведены требования к организации восстановительного ремонта.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод финансового уполномоченного о праве страховщика изменить форму страхового возмещению на денежную основан только на том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

При этом страховщиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такие договоры, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что у АО «Альфастрахование» имелась возможность выдать направление на ремонт транспортного средства истца в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако страховщик своевременно не осуществил данную обязанность в отсутствие вины самого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 16 000 руб. (52 900 руб. (сумма, определенная экспертизой финансового уполномоченного, без учета износа) – 36 900 руб. (сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения с учетом износа)).

Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, от 26.06.2025 № 1145 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 29.03.2025 № 1145 и фототаблице наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС. Расчетная стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 147 200 руб. (л.д.21-42).

Учитывая наличие у истца права на полное восстановление нарушенного права и полное возмещение убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы размера действительной стоимости ремонта транспортного и подлежащего выплате страхового возмещения: 94 300 руб. (147 200 руб. – 52 900 руб.).

В связи с необходимостью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту. За услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от 26.06.2025 № 1145 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 заплачено ИП ФИО5 15 000 руб. Указанные расходы являются для истца убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, неопределенности, созданной страховщиком, относительно порядка осуществления страхового возмещения, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком составляет 52 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2025 по 25.06.2025 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 900 руб. в размере 50 784 руб., а также требования о взыскании неустойки с 26.06.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.02.2025, обязанность по страховому возмещению в размере 52 900 руб. должна была быть исполнена 21.03.2025.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено, потерпевший имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 22.03.2025 по 25.06.2025 в размере 50 784 руб., а с 26.06.2025 – на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 784 руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 349 216 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения 25.06.2025 в размере 36 900 руб., с 26.06.2025 по день фактической выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 000 руб., но не более 349 216 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом понесены почтовые расходы на сумму 283,20 руб. при направлении иска лицам, участвующим в деле, что подтверждается электронной копией чека АО «Почта России» от 31.07.2025 (л.д.64).

Почтовые расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП 22.02.2025 истец выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных инстанциях. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2700 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.02.025, являющимся актом приема-передачи денежных средств и актом приемки выполненных работ, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, из которых 2000 рублей – составление досудебной претензии по убыткам, 2000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 8000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, уровень сложности и характер рассмотренного дела, непредставление ответчиком доказательств стоимости аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что взыскиваемая сумма расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9282,52 руб. (6282,52 руб. – за имущественное требование в размере 176 084 руб., 3000 руб. – за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №):

страховое возмещение в размере 16 000 рублей;

убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 300 рублей;

убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 26 450 рублей;

неустойку за период с 22.03.2025 по 25.06.2025 в размере 50 784 рубля;

неустойку с суммы 52 900 рублей за период с 26.06.2025 по день фактической выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 349 216 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей;

почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 9282 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.