Решение по делу № 2-1303/2023 от 25.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-1303/2023

74RS0031-01-2023-000904-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг. Просила взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 68 293, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 410, 93 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, одновременно с которым истец заключила договор с АО «ВЭР», на основании которого был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы, стоимость по договору составила 111 176 рублей. 15 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. На указанное заявление истец ответа не получила.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-12).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 21 февраля 2023 года (л.д.24-26) участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик АО «ВЭР» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что между сторонами заключен договор поручительства, в связи с чем, в сложившейся ситуации не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что расторжение договора поручительства вводит банк в заблуждение, что является злоупотреблением правом. Полагает, что договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательства по кредитному договору Банк обратиться о взыскании денежных средств с ответчика, что создаст для последнего негативные последствия. В связи с чем полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.34-35).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58, 70).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 003 253, 19 рублей на срок 72 месяца, 2 191 день, срок возврата кредита – 22 января 2028 года, процентная ставка – 13,90% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 кредитного договора (автомобиль марки Лада Ларгус, 2021 года выпуска) (л.д. 14-15).

22 января 2022 года ФИО1 в АО «ВЭР» подано заявление <номер обезличен> о заключении договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР». Выбранная программа «Финансовая защита», Стандарт 4,20%. Стоимость представленного поручительства – 111 176 рублей, срок действия программы с 22 января 2022 года по 22 января 2028 года (л.д.16).

ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы №<номер обезличен>, срок действия сертификата с 22 января 2022 года по 22 января 2028 года (л.д.17).

В своем заявлении от 22 января 2022 года ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в счета <номер обезличен>, путем их перечисления в сумме по реквизитам, с назначением платежа: в размере 111 176 рублей, получателю АО «ВЭР», в назначении платежей указать: оплата по договору «От несчастных случаев»;

-9 000 рублей получателю СПАО «Ингосстрах», назначении платежа указать: оплата по договору страхования транспортного средства от поломок;

-47 622, 15 рублей получателю АО «Альфастрахование», в назначении платежа указать: договор страхования транспортных средств от гибели и хищения (л.д.15 оборот).

В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» платежным поручением <номер обезличен> от 22 января 2022 года, денежные средства в размере 111 176 рублей перечислены ФИО1 в АО «ВЭР», назначение платежа: Оплата по договору «Страхование от несчастных случаев» (л.д.41).

Из выписки по операциям по счету <номер обезличен>, открытом на имя ФИО1 следует, что денежные средства в размере 927 798,15 рублей зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования 22 января 2022 года. В этот же день произведена оплата за транспортное средство ООО «Сильвер- Авто ГРУПП» в размере 760 000 рублей. В АО «Альфастрахование» переведены денежные средства в размере 47 622,15 рублей по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; так же произведен перевод денежных средств в размере 111 178 рублей в счет оплаты по договору страхования от несчастных случаев, получатель АО «ВЭР», 9 000 рублей переведены СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок. (л.д.42 оборот).

04 февраля 2022 года ФИО1 в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора <номер обезличен> от 22 января 2022 года, возврате денежных средств в размере 111 176 рублей. Данное заявление получено ответчиком 15 февраля 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.21).

На вышеуказанное заявление истца, АО «ВЭР» ответа не представил.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО1 и АО «ВЭР» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку АО «ВЭР» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 04 февраля 2022 года, которое получено ответчиком 15 февраля 2022 года.

Как следует из заявления <номер обезличен> от 22 января 2022 года, АО «ВЭР» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с ФИО1, АО «ВЭР» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 111 178 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образам истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему АО «ВЭР», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о ом, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком АО «ВЭР» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Вместе с тем, АО «ВЭР», не представило доказательств, что по состоянию на 04 февраля 2022 года ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 111 178 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была потребовать у ответчика возврата уплаченных им за услугу денежных средств по договору предоставлении поручительства <номер обезличен> от 22 января 2022 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления процентов с 15 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца ответчиком получено 15 февраля 2022 года (л.д.21), то начислению процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 26 февраля 2022 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 2022 года по 31 марта 2022 в размере 2007,26 рублей (57,87 рублей + 1 949, 42 рубля):

С 26 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 111 176 рублей х 9,5%/365 дней х 2 дня = 57, 87 рублей;

С 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 111 176 рублей х 20%/365 дней х 32 дня = 1 949, 42 рубля;

За период с 01 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года:

3 175,37 рублей (111 176 рублей х 7,50%/ 365 дней х 139 дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182,63 рубля (57,87 рублей + 1 949,42 рубля + 3 175,37 рублей).

Поскольку действиями АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 60 679,31 рубль (111 176 рублей + 5000 рублей + 5 182, 63 рубля) х 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение ПАО «Совкомбанк» ни на чем не основаны, поскольку согласно кредитному договору, наличие поручителя не является обязательным условием для заключения кредитного договора (п.9 кредитного договора). Кредит имел целевое назначение, а именно оплата полной/части стоимости приобретаемого автомобиля (п.10-11 кредитного договора).

Доводы ответчика о том, что взыскание суммы, уплаченной истцом по договору с ответчика поставит в крайне выгодное положение АО «ВЭР», поскольку Банк не утрачивает право привлекать к ответственности поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, не могут быть приняты судом, поскольку ПАО «Совкомбанк» заключение договора поручительства с АО «ВЭР» не подтвердил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий такого договора, сведений о подтверждении кредитором принятия поручительства.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора от 22 января 2022 года, заключенного с АО «ВЭР».

Стоимость по договору определена в сумме 20 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.22).

Согласно представленной расписке, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д.23).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление. Однако, в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО2 отсутствовал. При рассмотрении настоящего гражданского дела, было проведено 2 судебных заседания, в которых представитель ФИО2 также участие не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 по договору об оказании юридических услуг подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «ВЭР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827, 17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по сертификату <номер обезличен> от 22.01.2022 года в размере 111 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 679 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 827 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий :

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: