Дело №... КОПИЯ
(УИД №...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 13 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
с участием помощника прокурора Патраковой С.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральское качество», администрации <АДРЕС> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральское качество», администрации <АДРЕС> о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что (дата) примерно в 11:30 часов она, выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, поскользнувшись на ступенях входной группы в магазин упала и получила телесные повреждения в виде перелома шейки правового плеча со смещением и закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, которые причинили физические и моральные страдания.
Травма получена в связи с тем, что ступени магазина не были очищены от снега и наледи.
После полученной травмы ФИО4 длительное время находилась на лечении в стационаре, в дальнейшем и на амбулаторном лечении. Проходит амбулаторное лечение по настоящее время.
От полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее постоянно беспокоят боли. Длительный период она была лишена обычного образа жизни, вынуждена тратить время на лечение, после полученной травмы за ней требовался постоянный уход со стороны родных и близких, не могла самостоятельно себя обслуживать, исполнять обязанности по дому.
В связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО4 и ее представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях ФИО4 поясняла, что (дата) примерно в 11:30 часов она, выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, поскользнувшись на ступенях входной группы в магазин, упала и получила телесные повреждения. Спускаясь со второй площадки лестницы, поскользнулась и упала. Вся лестница была во льду, невозможно было полностью встать стопой на ступень. По бокам лестницы был снег, не расчищен. До перил дотянуться не могла. Упала прямо на лестнице, на второй или третьей ступеньке снизу. Когда приехала скорая помощь, ФИО4 лежала на тротуаре (том 1 л.д. 146-149).
На уточняющие вопросы суда и стороны ответчика ФИО4 пояснила, что ее объяснения, данные полиции, были записаны с ее слов. Она не может объяснить, почему место падения указано на тротуаре. Она тогда была в шоке, возможно, сотрудник полиции ее неправильно понял. Они никогда не говорила, что упала на тротуаре. Она поясняла, что сделав покупки в магазине «Магнит» и выйдя из магазина, спускалась с лестницы и упала на лестнице.
При падении испытала сильную физическую боль, казалось, что оторвалась рука, она кричала, прохожие взывали скорую помощь.
Представитель ответчика ООО «Уральское качество» в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что обслуживают дом по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Отмежеванная территория идет ровно по стене фасада, крыльцо, входная территория находятся чуть дальше. Ранее представителем ответчика предоставлен в материалы дела письменный отзыв. Считают, что входная группа не входит в зону их ответственности, не относится к общедомовому имуществу (том 1 л.д. 75-76).
Представитель ответчика ООО ПКФ «Вектор» в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что являются собственником нежилого помещения по адресу <АДРЕС>, которое сдают в аренду магазинам «Вектор», «Магнит», «Циркуль». Арендаторы нанимают дворника и осуществляют чистку прилегающей территории. Ранее представителем ответчика предоставлен в материалы дела письменный отзыв. Считают, что не несут ответственности за содержание лестниц, так как помещением не пользуются, сдают его в аренду под магазины. Ссылаются на то, что содержание придомовой территории у дома по <АДРЕС> входит в обязанность ООО «Уральское качество». Полагает недоказанным факт падения истца именно на лестнице (том 1 л.д. 95).
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что предметом аренды является часть нежилого помещения под магазин, обслуживание входной группы или придомовой территории в их обязанности не входит. Считает, что истец не доказала факт падения именно на лестнице. Обратил внимание, что изначально при даче объяснений в полиции истец указывала местом падения тротуар.
Представитель ответчика администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступил отзыв, согласно которому входная группа в нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного <АДРЕС>, расположена на придомовой территории многоквартирного территории и является неотъемлемой частью конструктивных элементов здания, что подтверждается картой города из системы АИСОГД и выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-170377002 от (дата). По официальной информации ГИС ЖКХ, обслуживаем многоквартирного дома занимается ООО «УК «Уральское качество» (том 1 л.д. 126-130).
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суде не поступало.
Представитель третьего лица ИП ФИО6, ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснений не дала.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с АО «Тандер», как лица, оказывающего услугу и не обеспечившего безопасность ее оказания потребителю, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что (дата) примерно в 11:30 часов ФИО4 получила травму в виде перелома шейки правового плеча со смещением и закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением.
По утверждению ФИО4, она (дата) примерно в 11:30 часов, сделав покупки в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, вышла из магазина «Магнит» и, спускаясь по лестницам, поскользнулась на них и упала. Падение произошло при спуске со второй площадки лестницы, на третьей или второй ступеньке, если считать снизу. Вся лестница была во льду, невозможно было полностью встать стопой на ступень. По бокам лестницы был снег, не расчищен. До перил дотянуться не могла. Упала прямо на лестнице, на второй или третьей ступеньке снизу. Когда приехала скорая помощь, ФИО4 лежала на тротуаре.
Получение травмы подтверждается картой вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: <АДРЕС>, согласно записям в которой, (дата) в 12:20 часов ФИО4 была оказана первичная медицинская помощь, она была транспортирована в медицинское учреждение с диагнозом «закрытый перелом в области предплечья справа (том 1, л.д. 14-16).
В связи с полученной травмой ФИО4 проходила стационарное лечение в период с (дата) по (дата) в ГБУЗ <АДРЕС> «ФИО7 и всех небесных сил», куда она была направлена из травмпункта и госпитализирована в экстренном порядке. (дата) ФИО4 выполнен остеосинтез правого плеча пластиной, закрытая репозиция лучевой кости, фиксация спицами Киршнера (том 1 л.д. 17).
В дальнейшем ФИО4 проходила амбулаторное лечение до (дата) (запись в амбулаторной карте о последнем приеме травматолога), когда в результате рентгенограммы определен перелом хирургической шейки плеча со смещением, МОС пластина с шурупами, признаки консолидации. Сведений об удалении пластин медицинская документация не содержит. ФИО8 поясняла, что лечение еще не закончено, требуется реабилитация.
В имеются фотоснимки лестницы, ведущей из магазина, истцом представлены фотоснимки, сделанные несколькими днями после падения ((дата)), на снимках видно состояние лестницы, находящейся в снегу, в неудовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 69-74).
Согласно справке Пермский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от (дата) №... в период с (дата) по (дата) в <АДРЕС> наблюдались атмосферные явления в виде снега, поземка, мокрого дождя, инея, дымки. В день получения истцом травмы среднесуточная температура воздуха на улице была зафиксирована как -11,1°, отмечены атмосферные явления в виде снега, дымки, инея. Осадки имели место и в предшествующие дни, начиная с (дата). Как сообщено в справке, в период с (дата) по (дата) местами на территории <АДРЕС> отмечались гололедица, атмосферные явления в виде снега, дождя, гололеда, грозы и т.д. (том 1, л.д. 60).
Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства о принятии мер обеспечению безопасного состояния крыльца с лестницей, ведущей в магазины. Каждым из ответчиков оспаривается обязанность по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, которые обеспечивало бы безопасность его использования.
(дата) администрация <АДРЕС> направила в адрес ООО ПКФ «Вектор» письмо о принятии мер о приведении крыльца магазина в нормативное состояние, поскольку состоянием крыльца и прилегающей территории создана травмоопасная ситуация для посетителей магазинов (том 1 л.д. 108-110).
Магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», занимает нежилое помещение по адресу: <АДРЕС>, на основании договора аренды от (дата) на срок до (дата). Предметом договора указано нежилое помещение площадью 435,5 кв.м. (том 1 л.д. 102-107).
Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила благоустройства (том 1 л.д. 103).
В пункте 7.4 предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение обязательств по обеспечению объекта коммунальными услугами (том 1 л.д. 104).
Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Магнит», а также два других магазина, имеющих одну входную группу, является ООО ПКФ «Вектор» (том 1 л.д. 133-139).
(дата) между ООО ПКФ «Вектор» и ООО «Уральское качество» заключен договор №В-45-В/2017 долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (том 1 л.д. 96-97).
(дата) ООО ПКФ «Вектор» заключил с одним из трех арендаторов – ИП ФИО6 дополнительное соглашение №... к договору аренды от (дата), по условиям которого арендатор обязан своими силами и средствами содержать свою часть входной лестницы, ведущей в магазин (том 1 л.д. 171).
Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта падения ФИО4 при выходе из магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС> именно на лестнице крыльца, ведущего в нежилое помещение, где расположен магазин «Магнит».
Факт того, что истец в первой половине дня (дата) осуществляла покупки в магазине «Магнит», сторонами не оспаривался.
Таким образом, между ФИО4 и магазин «Магнит» (АО «Тандер») имели место правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, совершивший действие по приобретению товара, а также имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя, что согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от (дата) №...-КГПР22-15-К8.
Как установлено судом, ФИО4 получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью приобретения товара.
При таких обстоятельствах к правоотношениям между ФИО4 и АО «Тандер» следует применить положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку АО «Тандер» не обеспечило безопасность оказания услуг в сфере торговли, на АО «Тандер» следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи получением травмы при выходе из магазина. Принимая решение о возложении ответственности за падение ФИО4 на лестнице, ведущей из магазина, суд также принимает во внимание позицию, изложенную в п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).
Доводы представителя АО «Тандер» о том, что в зону их ответственности включено только нежилое помещение, в котором расположен магазин «Магнит», а также наличие двух других магазинов, не могут являться основанием для освобождения АО «Тандер» от обязанности обеспечить услугу (торговлю), отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
ФИО4 приобретала товары (дата) в магазине «Магнит», в который вход (выход) не отвечал требованиям безопасности. Иного входа (выхода) в магазин, кроме крыльца с лестницей, где произошло падение истца, не имеется.
Владелец магазина «Магнит», осуществляющий торговлю, не мог не знать и должен был знать о состоянии единственного входа в магазин.
Более того, сведения о правах собственности на крыльцо с лестницей не зарегистрированы за кем-либо, а в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд также не может согласиться с доводами представителей ООО ПКФ «Вектор» и АО «Тандер» о недоказанности факта падения ФИО4 на лестнице, ведущей из магазина.
ФИО4 в судебных заседаниях давала последовательные и согласующиеся между собой пояснения о месте падения, на 2 или 3 ступеньке лестницы (если считать снизу) после первой площадки, на самой лестнице.
То обстоятельство, что сотрудником полиции с ее слов было записано падение на тротуаре, ФИО4 объяснила тем, что сотрудник полиции мог ее неправильно понять, она была в шоке, волновалась, могла не так выразиться. Утверждает, что никогда не говорила, что упала на тротуаре, а говорила, что поскользнулась на лестнице и упала. Он спросил, сколько метров, она ответила про три метра (том 2, л.д. 27оборот).
Заслушав пояснения ФИО4 в судебных заседаниях, не усматривая в них противоречий, суд находит их убедительными и согласующимися с иными доказательствами. Так, сын ФИО4 делал после падения фотоснимки места падения, а именно лестницы, ведущей из магазина. В противном случае большая часть фотоснимков была бы связана с тротуаром.
Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля супруг истца – ФИО9 пояснил, что в день падения, уже находясь в больнице, ФИО4 рассказала ему, что упала у магазина «Магнит» на лестнице.
Таким образом, установив вину ответчика АО «Тандер» в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда к АО «Тандер».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 260000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных ФИО4 травм, степень физических страданий в момент падения и при последующем лечении, период нетрудоспособности, отсутствие длительный период времени вести привычный образ жизни, а именно, полностью себя обслуживать, заниматься повседневными домашними делами. Невозможность вести обычный образом жизни, отсутствие физической возможности полностью себя обслуживать вытекает из характера травм и подтверждается также показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что истец после травмы не могла самостоятельно одеваться, выполнять работу по дому, по настоящее время жалуется на боли.
Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, с виновного лица - АО «Тандер» подлежит взысканию штраф.
На основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в магазин и уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Тандер» штраф.
О снижении размера штрафа стороной ответчиков заявлено не было, потому отсутствуют основания для его снижения.
Размер штрафа составит 50% от присужденной истцу суммы, то есть 130000 рублей, которые также подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО4
Таким образом, с АО «Тандер» в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей и штраф в размере 130000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования к ООО ПКФ «Вектор», ООО «Уральское качество», АО «Тандер», администрации <АДРЕС> о компенсации морального вреда ФИО4 следует отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральское качество», администрации <АДРЕС> о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей, а также штраф в сумме 130000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральское качество», администрации <АДРЕС> о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>