ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-785/2023
(43RS0002-01-2023-000266-75)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 15 дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа- 05.03.2022.
22.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 02/08/22, на основании которого права требования по договору займа № от 18.02.2022, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 18.02.2022 за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 в сумме 70 800 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 39 300 руб., пени в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2324 руб., почтовые расходы 165,50 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении деле в ее отсутствие. Кроме того, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Кодекса).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 15 дней (л.д. 14-17).
04.03.2022 между ответчиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которому срок возврата займа определен 03.04.2022 (л.д. 13-14).
Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное погашение займа в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
Обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
22.08.2022 ООО МКК «Кватро» уступило на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/08/22 право требования по договору займа от 18.02.2022 № истцу в размере 70 800 руб. (л.д. 22-23).
Довод стороны ответчика о недействительности договора цессии суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Договор займа от 18.02.2022 не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу. Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора фактически отсутствовало право выбора на согласие или запрет уступки по договору суд отклоняет, поскольку ответчик была вправе отказаться от заключения данного договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком договора потребительского займа, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.
До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по заявлению должника (ответчика) судебный приказ отменен 13.12.2022 (л.д. 20).
В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 в сумме 70 800 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 39 300 руб., штрафы/пени – 1500 руб. (л.д. 12).
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 18.02.2022 в сумме 70 800 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 39 300 руб., пени в размере 1500 руб.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, сумма процентов, взыскиваемых с ответчика по договору, находится в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод о том, что сумма процентов превышает в два раза сумму займа, суд находит несостоятельным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций суд также не усматривает ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, соразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 165,60 руб.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Факт несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 117,30 руб. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2023. Документальных доказательств несения почтовых расходов на отправку бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи, истцом суду не представлено. Поскольку направление искового заявления ответчику являлось обязательным условием для принятия его к производству суда, почтовые расходы в сумме 117,30 руб. суд находит необходимыми, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 54 руб. у суда не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2324 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>), в пользу АО «ЦДУ», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 18.02.2022 за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 (140 календарных дней) в размере 70 800 руб., из которых: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за просрочку в размере 39 300 руб., пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 324 руб., а также почтовые расходы в размере 117,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Е.А. Кулик
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года