Производство №2-992/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001246-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 01.07.2022 у дома 5 по ул. Ермака г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс составила 559900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Указанные суммы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, как с лица ответственного за ущерб, причиненный автомобилю истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 559900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 548,47 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, требованием о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8799 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части размера ущерба не признал. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, иного дохода не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, ответчик является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №.

01.07.2022 года в 13 часов 10 минут у дома 5 по ул. Ермака г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак, №, под управлением Г.И.В. и автомобиля Хендэ Акцепт, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из материла проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при управлении транспортным средством Хендэ Акцент не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

11.07.2022 экспертом назначен осмотр автомобиля истца для проведения экспертизы, ответчик посредством телеграммы извещался истцом о необходимости его явки для проведения осмотра. Однако, телеграмма вручена ответчику не была.

Согласно экспертному заключению №015-22А от 20.07.2022, выполненного ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 599900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствую квалификацию. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО2, как виновнике дорожно-транспортного происшествия и собственнике автомобиля Хендэ Акцент.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 599900 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 21.07.2022 (л.д. 72 оборотная сторона), расходы по отправке телеграммы в размере 548,47 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 04.07.2022 (л.д. 32), почтовые расходы в размере 127 рубля, подтвержденные квитанциями от 04.08.2022, 17.08.2022 (л.д.71) расходы по оплате госпошлины в размере 8799 рублей, подтвержденные чеком по операции от 02.08.2022 (л.д.38).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 559900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 548,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8799 рублей, почтовые расходы в размере 127 рубля, всего 584374,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.