Решение по делу № 2-1570/2025 от 17.01.2025

78RS0014-01-2024-014311-95

Дело 2-1570/2025 (2-8610/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 26.10.2016 заключили кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного Договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на 60 мес., со ставкой 15% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 316 630, 65 рублей.

Ранее истец обращался в Судебный участок N 126 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, но 22.11.2023 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве.

20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" (далее - кредитор, взыскатель) был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.02.2027 по 20.07.2023 в сумме 316 630, 65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7648 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 26.10.2016 заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы подписаны ответчиком собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Согласно условиям Кредитного Договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на 60 мес., со ставкой 15% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

01.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности в размере 318 937,88 руб. и необходимости ее погашения в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 40).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, после 26.01.2017 (л.д. 14) прекратил оплату по кредитному договору вообще, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ФИО1 в его пользу указанной задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Московский районный суд Санкт-Петербурга ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось 12.09.2024 (л.д. 5)

Истец обращался в Судебный участок N 126 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, но 22.11.2023 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 11).

Как указано выше, по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 26.10.2016 года срок кредита 60 месяцев, то есть срок исполнения кредитных обязательств до 26.10.2021 года. ФИО1 обязан был погашать кредит в соответствии с графиком, ежемесячная сумма платежа 7137,00 рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннунтетных платежей отличается. При этом истцом не представлен график платежей, в связи с чем сумму последнего платежа установить не представляется возможным.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.09.2024. Следовательно, с учетом применения 3-хлетнего срока давности, о чем заявлено ответчиком, взысканию в пользу истца подлежит платеж за сентябрь 2021 года в размере 7137,00 рублей и последний платеж за октябрь 2021 года размер которого установить не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами графика платежей, по всем остальным ежемесячным аннуитетным платежам до сентября 2021 года срок исковой давности истек.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Таким образом, исковые требования, заявленные ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 25.09.2023 и от 26.08.2014 истцом при обращении в суд с иском была перечислена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 6367 исходя из цены иска 316630, 65 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 143,51 руб. (22,54% от удовлетворенной суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 года в размере 7137 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года