Решение по делу № 2-1165/2023 от 27.04.2023 - о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УИД 60RS0001-01-2022-008328-42

Дело № 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удачные постройки» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Удачные постройки» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Удачные постройки» заключен договор от 04.03.2022 № ** на изготовление каркасного садового дома по адресу: **.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 704 200 рублей.

06.06.2022 ответчик завершил выполнение работ по договору. В процессе эксплуатации дома истцом был обнаружен недостаток выполненных работ – прогибание пола («пол - батут»), о чем 11.07.2022 было сообщено ответчику.

13.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки в доме в срок до 21.07.2022. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО5 Согласно справке эксперта ФИО6 от 30.07.2022 № ** в доме обнаружены следующие недостатки: обшивка стен внутри дома имеет дефекты в виде наличия «разнотона», имеющего окрас отличный от основного покрытия; при ходьбе в комнате пол ощутимо прогибается; полностью отсутствует исполнительная документация.

В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что возведение дома выполнено с наличием значительного числа дефектов, которые исключают его нормальную эксплуатацию. Наличие «разнотона» является следствием применения древесины ненадлежащего качества, элементы обшивки подлежат замене. Дефекты неустранимые, существенные. Необходимо произвести усиление несущих конструкций пола. Причиной возникновения зыбкости полов дома является нарушение строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просил обязать ответчика устранить недостатки в садовом доме по адресу: **, связанные с зыбкостью пола, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 462 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, уточнили исковые требования и окончательно просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки пола в садовом доме по адресу: **, а именно: на первом этаже установить дополнительные 4 опоры под конструкцией пола, с установкой дополнительных опорных брусов 100 х 100 мм, и выполнить антисептирование чернового пола в полном объеме, на мансардном этаже установить дополнительные промежуточные лаги в конструкции пола. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 462 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Удачные постройки» по доверенности ФИО3 и директор Общества ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что обязательства по договору от 04.03.2022 № ** на изготовление каркасного садового дома исполнены ответчиком в полном объеме. При этом ответчиком не допущено отступлений от условий договора, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой садовый дом соответствует требованиям Технического задания. Недостатки, которые по мнению истца подлежат устранению, является дополнительным перечнем работ, которые не были изначально оговорены. Проведение работ, указанных экспертом, повлекло бы увеличение цены договора. Вторая часть оплаты была произведена истцом после окончания строительства и приемки объекта. На тот момент претензий к качеству работ истцом не предъявлялось.

Считали, что начисление истцом неустойки исходя из общей цены садового дома, является неправомерным. Сумма неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, должна составлять 37 586,97 рублей. Просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Поскольку справка эксперта от 30.07.2022 № ** по соответствию дома строительным нормам и правилам не была принята судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований взыскание расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неправомерно.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям указали, что в Приложении № 1 к договору «Техническое задание. Описание и спецификация» есть указание на то, что ответчик произведет обработку огнебиозащитным составом нижней обвязки и лаг пола. Обработка вышеуказанных элементов неоднократно демонстрировалась истцу. Обработка чернового пола была выполнена прозрачным антисептирующим средством. При обработке лаг и обвязки ответчик добавлял в ансисептирующее средство краситель, ввиду этого имеется разница в цвете. Судебным экспертом необоснованно указано, что отсутствие обработки чернового пола является нарушением Технического задания. Ответчик, при постройке садового дома, не отходил от Технического задания, согласованного с истцом (за исключением обработки чернового пола, которую ответчик бесплатно произвел по просьбе истца). Любые изменения повлекли бы изменение стоимости договора.

Также указали, что судебный эксперт пришел к выводу, что конструкция пола соответствует условиям договора, но не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01- 87. Изоляционные и отделочные покрытия». При этом эксперт не указал на нормативные акты по пределам допустимых/недопустимых норм прогибания пола. В экспертизе не указана взаимосвязь между жесткостью и прогибанием пола. Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. СП 71.13330.2017 носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в договоре. В п. 5.4 договора на изготовление каркасного строительного дома указано, что согласованные заказчиком в эскизном проекте и описании размеры и конструктивные решения являются обязательными для исполнителя, независимо от имеющихся отступлений от СНИПов, ГОСТов и не могут служить причиной отказа от приемки выполненных работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста ФИО6, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2022 между ООО «Удачные постройки» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление каркасного садового дома № ** (л. д. 9).

По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался изготовить и установить каркасный садовый дом, согласно приложениям к договору, по адресу: **, а Заказчик обязался принять от Исполнителя изделие и работы, и уплатить Исполнителю определенные договором денежные средства.

Приложение № 1 к договору «Техническое задание. Описание и спецификация» содержит требования к конструкции пола каркасного дома – лаги сечением 40*150 мм естественной влажности с шагом 590 мм, подшивка черного пола доской 25*100 мм 3-го сорта естественной влажности с промежутками 150 мм, чистовой пол – доска обрезная 25 *100 естественной влажности, укладывается с промежутком 50 мм, поверх доски ОСБ плита 9 мм. Также содержит требования об обработке огнебиозащитным составом нижней обвязки и лаг пола (л. д. 10).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре строительного подряда (ст. ст. 740-757), общие положения ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость изделия, установленная п. 3.1 договора, в размере 704 200 рублей, оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.03.2022 и от 07.06.2022 (л. <...>)

В соответствии с п. 4.1 договора на изготовление каркасного садового дома от 04.03.2022 № 04-03 планируемый срок завершения работ 31.05.2022, максимальный срок завершения работ 20.06.2022.

Согласно доводам иска, 06.06.2022 ответчик завершил выполнение работ по договору. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то обстоятельство, что выполненные ООО «Удачные постройки» работы не соответствуют строительным нормам и правилам. В процессе эксплуатации дома истцом был обнаружен недостаток выполненных работ – прогибание пола («пол - батут»), о чем 11.07.2022 было сообщено ответчику (л. д. 14).

13.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки в доме в срок до 21.07.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 15).

В обоснование указанных доводов истцом суду представлено заключение ИП ФИО5 от 30.07.2022 № **, которым в ходе осмотра объекта исследования – каркасного садового дома по адресу: **, были выявлены следующие недостатки работ: обшивка стен внутри дома имеет дефекты в виде наличия «разнотона», имеющего окрас отличный от основного покрытия; при ходьбе в комнате пол ощутимо прогибается; полностью отсутствует исполнительная документация.

В результате проведенного осмотра установлено, что возведение дома выполнено с наличием значительного числа дефектов, которые исключают его нормальную эксплуатацию. Наличие «разнотона» является следствием применения древесины ненадлежащего качества, элементы обшивки подлежат замене. Дефекты неустранимые, существенные. Необходимо произвести усиление несущих конструкций пола. Причиной возникновения зыбкости полов дома является нарушение строительных норм и правил (л. д. 17-31).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 10.11.2022 специалиста ФИО6, полы должны быть прочными, без прогибов и зыбкости, устойчивыми к стиранию согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Зыбкость – ощутимый дефект. Допустимое отклонение составляет для междуэтажных перекрытий 1/350 от длины балки. Согласно п. 19 данного СП 64.13330.2017 допустимый прогиб для нагрузки 100 кг. составляет 1 см. На видеозаписи, осуществленной в ходе осмотра дома, видно, что прогиб достигает 4 см. Данный дефект устранимый, необходимо снизу под лаги уложить балку 200х100 мм длиной 5000 мм и закрепить (л. д. 109).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимался установкой каркасного дома по адресу: **. В обязанности свидетеля входила доставка и разгрузка материала, сборка дома. Черновой пол дома обрабатывался бесцветной огнебиозащитой. На тот момент не имелось красителя. В ходе монтажа обвязки бруса и лаг их обработка происходила с колером два раза. Черновой пол обрабатывался огнебиозащитой сверху.

С целью определения наличия недостатков выполненных ООО «Удачные постройки» работ по строительству каркасного садового дома, определением суда от 16.11.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительства и экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли недостатки (дефекты) при изготовлении и установке каркасного садового дома истца по адресу: **, если да, то являются ли они производственными или эксплуатационными, каковы временные и материальные затраты по их устранению?

2) Соответствует ли конструкция пола условиям договора от 04.03.2022 № 04-03, есть ли превышение значения предельно допустимого прогиба пола от установленного строительными правилами обязательными к применению?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 10.02.2023, при изготовлении и установке каркасного садового дома истца по адресу: **, исполнителем допущены недостатки (дефекты), а именно: черновой пол, выполненный доской 25x100 мм, полностью не обработан огнебиозащитным составом; конструкция пола первого и второго этажей не имеет жесткой конструкции, позволяющей при воздействии на пол точечной динамической нагрузки (ходьба человека) не допускать колебание плоскости пола.

Конструкция пола соответствует условиям договора от 04.03.2022 № 04-03. Конструкция пола не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Допущенные дефекты (недостатки) являются производственными и подлежат устранению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков в отношении садового дома истца, по адресу: **, согласно выполненного локального сметного расчета составляет 37 586 рублей 97 копеек.

В исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что поскольку Исполнитель при выполнении строительно-монтажных работ по строительству садового дома не представил Заказчику акты на производство скрытых работ, оценить в полной мере объемы и качество выполненных скрытых работ не представляется возможным. Исходя из визуального обследования, можно предположить, что Исполнитель выполнил конструкцию пола в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 04.03.2022 № 04-03.

В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» пол первого и второго этажей не имеет жесткой конструкции; черновой пол не обработан в полном объеме антисептирующим составом.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- по первому этажу – установить дополнительные 4 опоры под конструкцией пола, с установкой дополнительных опорных брусов 100x100 мм, и выполнить антисептирование чернового пола в полном объеме;

- по мансардному этажу ( установить дополнительные промежуточные лаги в конструкции пола (л. д. 123-189).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании оспаривались стороной ответчика, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

В письменных дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что в СП 71.13330.2017 нет такого понятия как жесткость пола. Вышеуказанный свод правил применен экспертом неправомерно. При этом экспертом проигнорирован СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85», где согласно приложению Д.2.1 Вертикальные предельные прогибы элементов конструкций в таблице Д.1 п.2 допустимый прогиб (перемещение) при длине пролета до 6 м равен длина пролета разделить на 200 (п.15.1). В данном конкретном случае расчет допустимого прогиба (перемещения) следующий: 5000 мм/200 = 25 мм. Прогиб, исходя из данных экспертизы, не превышает 10 мм. Таким образом нормы СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия» при постройке садового дома не нарушены. В локально - сметном расчете экспертом допущен ряд нарушений, которые повлияли на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ. Так, в п. 17 сметы, указана работа по снятию и демонтажу с сохранением пола, и его дальнейшему возвращению на прежнее место. Фактически доски остаются прежние, однако эксперт указывает в смете расчеты, с учетом укладки нового пола. При расчете размера площади покрытия огнебиозащитой неверно указан размер обрабатываемой поверхности, что так же повлияло на стоимость. При этом эксперт стоимость материла огнебиозащиты включил и в расходные материалы и в стоимость работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчетам ответчика в аналогичной программе «Гранд Смета» составляет 29 550,21 рублей. Также экспертом не представлены сведения о поверке лазерного уровня (GUBE FF121, заводской номер Т120911/AJL 1237), который был использован для измерений в ходе обследования каркасного дома истца.

Согласно пояснительной записке директора ООО «Центр Строительства и Экспертизы» ФИО9 от 19.04.2023 лазерный уровень (GUBE FF121, заводской номер Т120911/AJL 1237) не требует поверки. Технология устройства и правила приемки работ основных видов полов, применяемых в настоящее время в промышленных, жилых, общественных и административно-бытовых зданиях должна выполнятся в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Параграф 8.10 СП 71.13330.2017 регламентирует правила устройства покрытий из древесины и изделий на ее основе. Ни один пункт данного параграфа не предусматривает какого-либо колебания пола, то есть жесткость напольного покрытия вообще не рассматривается и соответственно любые колебания должны отсутствовать.

Исходя из положений п. 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) не предусматривающих наличие каких-либо колебаний, прогибов (выгибов) или других деформаций пола, руководствоваться СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» для определения жесткости пола – недопустимо.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 59637-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» визуальный контроль основывается на оценке внешнего вида огнезащитного покрытия или огнезащищенного объекта. Основным критерием оценки при визуальном контроле является соответствие внешнего вида огнезащитного покрытия или огнезащищенного объекта требованиям технической документации на средство огнезащиты. На объектах огнезащиты не допускается наличие необработанных мест, сквозных трещин, отслоений, других видимых признаков разрушения огнезащитного покрытия, изменения цвета и т.д. Особое внимание следует обращать на обработку соединений элементов конструкций и места, в которых затруднено нанесение средств огнезащиты. Визуальный контроль возможен только при наличии цветности огнезащитного состава, поэтому добавление красителя в состав обязателен. У представленного ответчиком состав «Биопирен МИГ-09», паспорт № 250 от 16.09.2022, раствор из полупрозрачной жидкости от желтого до серо-желтого цвета является не бесцветным и принесение на материал обработки имеет соответствующий окрас.

В пункте 17 сметного расчета включены новые доски для укладки пола исходя из существующей строительной практики, так как разобрать доски без нарушения их целостности и товарного вида не представляется возможным (будут повреждены, сколы, трещины), после разборки таких конструкций доски пола подлежат обычно утилизации, и Заказчик их не принимает как качественный строительный материал.

В сметном расчете площадь поверхности для обработки огнебиозащитой указана верно, так как включает в себя площадь дополнительных опорных брусов 100x100 мм, необходимых для устройства дополнительных опор на первом этаже, и площадь дополнительных промежуточных лаг, необходимых для усиления конструкции пола второго этажа. Завышение стоимости отсутствует.

Вопреки доводам представителей ответчика у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Экспертное заключение ООО «Центр строительства и экспертиз» от 10.02.2023 составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта строительства с участием представителей сторон, с учетом всех их замечаний, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта, у суда не имеется.

Судебный эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, убедительно и исчерпывающим образом ответил на вопросы сторон, что позволило суду удостовериться в его высокой квалификации. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. Пояснил, что ни одним Сводом правил не предусмотрено колебание пола. Конструкция пола может иметь нагрузочный прогиб от своего веса и от веса, поставленного на него оборудования. Существует метод испытания прогиба по зыбкости, и допустимые значения прогиба. Прогиб – это постоянная величина. В исследуемом объекте выявлено колебание плоскости пола при движении человек, а не постоянный прогиб. Для устранения колебания пола необходимо снять линолеум, покрытие ОСБ, пароизоляцию, утеплитель, после чего установить дополнительные лаги в конструкции пола мансардного этажа и дополнительные 4 опоры под конструкцией пола первого этажа, с установкой дополнительных опорных брусов 100x100 мм. Лазерный уровень, использованный при измерении колебания пола, калибровке не подлежал, поскольку эксплуатируется менее года с момента приобретения.

Суд соглашается с наличием допущенного ответчиком при строительстве и выявленного судебным экспертом недостатка, заключающегося в отсутствии жесткой конструкции пола первого и второго этажей, влекущей колебания пола при ходьбе по нему, что не допускается какими-либо строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Удачные постройки» обязанности по безвозмездному устранению недостатков пола – усилении жесткости пола – в садовом доме истца по адресу: **, а именно: на первом этаже установить дополнительные 4 опоры под конструкцией пола, с установкой дополнительных опорных брусов 100 х 100 мм, на мансардном этаже установить дополнительные промежуточные лаги в конструкции пола.

Доводы стороны ответчика о том, что конструкция пола соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем колебание плоскости пола не является дефектом строительных работ, отклоняются судом, как противоречащие положениям ст. 721 ГК РФ, которыми установлено, что качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии или неполноте условий договора подряда, должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд соглашается со стороной истца и строительными экспертами в том, что пол не должен колебаться при ходьбе потребителей по нему.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о необходимости исследования пола истца по методике СП 20.13330.2016, где указаны предельные прогибы элементов конструкций, соглашаясь с судебных экспертом в том, что обнаруженный в доме истца недостаток пола является не прогибом, а колебаниями, проявляемыми при ходьбе по полу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон суд полагает разумным установить ответчику срок для устранения недостатков пола не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Меньший срок может не позволить ответчику устранить недостатки пола, а больший срок повлечет необоснованное затягивание своевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обработке пола огнебиозащитным составом, поскольку указанная обработка не была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ суд учитывает, что 13.07.2022 истцом ответчику было вручено требование об устранении недостатков работ (пол батутит) в срок до 21.07.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 15).

Перед этим, 11.07.2022, истцом ответчику также была вручена претензия об устранении этого недостатка (л. д. 14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование об устранении недостатков работ ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 22.07.2022 по 12.08.2022 (22 дня) и цены договора в размере 704 200 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 464 772 рубля (704200 руб. х 3% х 22 дня).

При этом доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки не от цены договора подряда, а от стоимости работ по устранению недостатков строительных работ, отклоняются судом, как противоречащие положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено что Исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства и ее причины, заблуждение ответчика относительно вида установленного судом недостатка работ, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков выполненных строительных работ, что повлекло невозможность проживания в доме и нравственные страдания истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей, завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 110 000 рублей (200 000+20 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в отличие от снижения неустойки, суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что заключение ИП ФИО5 № ** являлась необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.08.2022 (л. д. 32).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022 и расписка ФИО2 о получении денежных средств от 08.08.2022 (л. д. 43-44).

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 14 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 400 рублей, из которых 800 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 600 рублей – государственная пошлина по требованиям об устранении недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Удачные постройки» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Удачные постройки» (ОГРН **) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки пола в садовом доме ФИО1 по адресу: **, а именно: на первом этаже установить дополнительные 4 (четыре) опоры под конструкцией пола, с установкой дополнительных опорных брусов 100 х 100 мм, на мансардном этаже установить дополнительные промежуточные лаги в конструкции пола.

Взыскать с ООО «Удачные постройки» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Удачные постройки» (ОГРН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.