УИД 86RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу общества сумму ущерба в размере 118544 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ФИО2», вследствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. ООО «ФИО2» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак № составила 518544 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Восток Моторс Юг», производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак № в размере 518 544 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, путем перечислений денежных средств ООО «Восток Моторс Юг». Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 315669 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанном размере. Согласно административному материалу ГИБДД, собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (ответчик 2), соответственно, он несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. В случае, если судом будет установлено, что ФИО1 (ответчик 1) в момент ДТП владела транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак № на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда несет она –ФИО1 Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 202874 (двести две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки (расчет: 518544,00 (сумма страховой выплаты) - 315 669,98 (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) =202874,02). При этом, истец вправе требовать возмещения ущерба в меньшем размере, в связи с чем, просим взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 118544 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Протокольным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Когалымского городского суда <адрес>-Югры.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «ФИО2», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Сведений о том, что указанное определение было обжаловано, отменено в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Действительно, сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, имела водительское удостоверение на право управление транспортным средством была включена в полис ОСАГО – ТТТ №. Соответственно именно ФИО1 несет ответственность как законный владелец транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанного оснований для привлечения к ответственности ответчика ФИО3 как титульного собственника транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, в причиненном истцу ущербе, не имеется, поскольку в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, лежит на водителе ФИО1

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в АО «Альфа Страхование» по риску гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества, что подтверждается договором № страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Интерлизинг».

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования – Российская Федерация, выгодоприобретатель по рискам «Хищения» или /и «»Повреждения» (полная гибель является ООО «Интерлизинг», а при частичных повреждениях -лизингополучатель ООО «ФИО2».

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7209105 (семь миллионов двести девять тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду № В000098676 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонтные работы транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № составили 518544 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» утвердило размер страховой выплаты в сумме 518544 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек в пользу ООО «ФИО2», путем перечисления денежных средств ООО «Восток Моторс Юг».

АО «Альфа Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак № в размере 518544 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, путем перечислений денежных средств ООО «Восток Моторс Юг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО3 при управлении транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в экспертное учреждение ООО «Компакт Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315669 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

АО «Альфа Страхование» направило в адрес ООО «СК «Согласие» расчет требований ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований составила 315669 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в указанном размере, то есть 315669 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать ущерб в размере 202874 (двести две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки (расчет: 518544,00 (сумма страховой выплаты) - 315669,98 (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) =202 874,02). При этом истец просит уменьшить размер возмещения ущерба, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 118544 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» приобрело право регрессного требования (суброгации) к виновнику дорожно-транспортного происшествия, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1, ущерба в порядке суброгации на сумму 118544 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» ИНН <***>, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 118544 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры