К делу №1-185/2023
УИД 23RS0018-01-2023-001054-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Краснодарский край 04 октября 2023 года
Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Мельчаковой Е.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гузик Ю.И. по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сторона гос.обвинения в ходе судебного следствия отказалась от поддержания обвинения в отношении Данное Решение ФИО1 по факту совершения 2-х эпизодов ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку действия Данное Решение ФИО1 являются длящимся преступлением, в связи с чем сторона гос.обвинения поддерживает обвинение по одному длящемуся преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ, при этом в остальной части обвинение осталось без изменения.
Ходатайство стороны гос.обвинения судом удовлетворено, поскольку преступления по эпизодам ч.2 ст.314.1 УК РФ охватываются одним преступным умыслом и является длящимся преступлением.
Данное Решение ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Данное Решение Степанов лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Данное Решение ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно Данное Решение Степанов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: обязательная явка в Отдел МВД России по <адрес> 05 и 25 числа каждого месяца для регистрации; запрет пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения надзорных органов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным под административный надзор в Отделе МВД России по <адрес> и в этот же день письменно предупрежденный об административной и уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, неоднократно, в течении года, за период пребывания под административным надзором, допускал несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, за что был признан виновным в совершении административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства.
Продолжая нарушать возложенные судом административные ограничения Данное Решение ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений:
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов 00 минут и в 22 часа 10 минут был выявлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в общественном месте около домовладения № по <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное Решение ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов 00 минут и в 22 часа 25 минут был выявлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в момент распития алкогольной продукции около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, за что на основании постановления начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данное Решение ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаивается, подтверждает обстоятельства совершения преступления в соответствии с событиями указанными в обвинительном акте, при совершении преступления он употреблял алкоголь, обещает впредь не допускать подобных нарушений.
В свою очередь, вина подсудимого в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Данное Решение Степанов лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ), нашла свое подтверждение показаниями свидетелей.
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. Данное Решение Степанов в ходе предварительного расследования, следует, что «в настоящее время она работает в должности инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ был осужден Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен и наказание смягчено до 1 года 10 месяцев. Указанное наказание в виде лишения свободы Данное Решение ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. После освобождения Данное Решение ФИО1 вернулся домой в <адрес>. Так как ранее, до заключения Данное Решение ФИО1 под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он состоял под административным надзором в ОМВД России по <адрес>, который ему был установлен ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что в период нахождения под административным надзором Данное Решение ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы на основании заявления начальника ОМВД России по <адрес>, Данное Решение Степанов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данное Решение ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения надзорных органов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> 05 и 25 числа каждого месяца. Данное Решение ФИО1 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ Данное Решение ФИО1 был вызван в ОМВД России по <адрес> для постановки его под административный надзор. Ею со Данное Решение ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, в этот же день Данное Решение ФИО1 был предупрежден ею об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Данное Решение ФИО1 под роспись было вручено соответствующее предупреждение, а также копия графика прибытия в отдел полиции на регистрацию, согласно которого он был обязан являться в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации 05 и 25 числа каждого месяца. Местом своего жительства Данное Решение ФИО1 указал д.14 по <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно по Данное Решение Степанов адресу, со своей матерью, он будет проживать. За период нахождения под административным надзором, Данное Решение ФИО1 место жительства не менял. Однако Данное Решение ФИО1 достоверно зная о Данное Решение Степанов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора с установлением вышеуказанных административных ограничений, будучи письменно предупрежденным об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, на путь исправления не встал, и систематически нарушал возложенные на него административные ограничения. Так, в течение года за период пребывания под административным надзором, Данное Решение ФИО1 неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, за что был признан виновным в совершении административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – не прибытие на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, согласно установленного графика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – не прибытие на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, согласно установленного графика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по заявленному месту жительства. Также, Данное Решение ФИО1, нарушая возложенные на него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал дома и в 22 часа 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения около двора домовладения № по <адрес>, где и был замечен сотрудниками полиции, при этом Данное Решение ФИО1 имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, в отношении Данное Решение ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. На основании Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное Решение ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, совершение Данное Решение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являющегося правонарушением против общественного порядка, стало возможным по причине нарушения Данное Решение ФИО1 возложенных на него судом ограничений, а именно запрета покидать свое место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть указанные правонарушения находятся во взаимосвязи между собой. Помимо этого, Данное Решение ФИО1, вновь нарушая возложенные на него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал дома и в 22 часа 25 минут, около двора домовладения № по <адрес>, распивал алкогольную продукцию – пиво «Майкопское» с содержанием этилового спирта не менее 4 процентов, где и был замечен сотрудниками полиции, в отношении Данное Решение ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. На основании Постановления № Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное Решение ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, совершение Данное Решение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, являющегося правонарушением против общественного порядка, стало возможным по причине нарушения Данное Решение ФИО1 возложенных на него судом ограничений, а именно запрета покидать свое место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть указанные правонарушения находятся во взаимосвязи между собой» (Том 1 л.д. 44-48).
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. Данное Решение Степанов в ходе предварительного расследования, следует, что «она работает в должности полицейского отделения № ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление охраны общественного порядка на территории <адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе наряда «Автопатруль – Северный 897», совместно с полицейским отделения № ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшим прапорщиком полиции О. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут во время патрулирования в <адрес>, около двора домовладения № ими был выявлен состоящий под административным надзором в ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного изо рта, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а также нарушал возложенные судом ограничения виде запрета покидать свое место жительства после 22 часов 00 минут. Так как в действиях Данное Решение ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по Данное Решение Степанов факту ими в отношении Данное Решение ФИО1 был составлен административный материал. В ходе составления административного материала последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что Данное Решение ФИО1 выразил свое согласие и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Данное Решение ФИО1 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен ими в ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, где медицинским работником было произведено освидетельствование Данное Решение ФИО1 на состояние опьянения. Согласно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Данное Решение ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении Данное Решение ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Данное Решение ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал. Так как Данное Решение ФИО1 состоял под административным надзором и неоднократно, в течении года был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил одно из установленных в отношении него судом административное ограничение, а именно отсутствовал по заявленному месту жительства после 22 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, являющееся правонарушением против общественного порядка, которое стало возможным по причине нарушения Данное Решение ФИО1 возложенных на него судом ограничений, а именно запрета покидать свое место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть находятся во взаимосвязи между собой, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях Данное Решение ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №» (Том 1 л.д. 62-65).
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. Данное Решение Степанов в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля П. (Том 1 л.д.66-69).
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. Данное Решение Степанов в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, он возвращался домой, шел по тротуару по <адрес>. Когда он проходил около <адрес>, на встречу шел ранее незнакомый ему мужчину, который пил пиво «Майкопское», из стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра и явно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, исходящий от него резкий запах алкоголя, речь его была не связной, при этом распивал алкоголь в общественном месте, чем явно нарушал общественный порядок. В это время к Данное Решение Степанов мужчине подъехал автомобиль сотрудников полиции, со специальными опознавательными знаками, двое сотрудников подошли к Данное Решение Степанов мужчине, представились и попросили его быть свидетелем при составлении административного материала в отношении Данное Решение Степанов мужчины, по факту употребления последним алкоголя в общественном месте, на что он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что Данное Решение Степанов мужчина является Данное Решение ФИО1, который состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес> и ему согласно Данное Решение Степанов суда, в качестве одного из административных ограничений возложен запрет покидать свое домовладение с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На вопрос сотрудника полиции, почему Данное Решение ФИО1 отсутствует по месту своего жительства и употребляет алкогольную продукцию в общественном месте, Данное Решение ФИО1 пояснил, что ему просто захотелось пива и он пошел в магазин купил Данное Решение Степанов напиток и по пути решил его употребить. Также Данное Решение ФИО1 пояснил, что о том, что ему запрещено покидать свое домовладение с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, согласно Данное Решение Степанов суда, он знает, но ему это было безразлично, и он не ожидал, что его обнаружат сотрудники полиции. Сотрудником полиции, в его присутствии в отношении Данное Решение ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте. Данное Решение ФИО1 был согласен с совершенным им правонарушением, поставил в протоколе свои подписи. Так как в Данное Решение Степанов протоколе все соответствовало действительности, он заверил его своей подписью» (Том 1 л.д. 70-72).
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. Данное Решение Степанов в ходе предварительного расследования, следует, что «он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В его обязанности, помимо прочих, входит осуществление контроля за соблюдением административных ограничений, лицами состоящими под административным надзором, проживающими на территории Старовеличковского сельского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении Данное Решение ФИО1 Данное Решение Степанов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения надзорных органов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> 05 и 25 числа каждого месяца. Однако, зная о Данное Решение Степанов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора с возложением вышеуказанных административных ограничений и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Данное Решение ФИО1 на путь исправления не встал и нарушал возложенные на него ограничения. В течение года Данное Решение ФИО1 неоднократно за период пребывания под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Т. осуществлял проверку соблюдения общественного порядка, на территории <адрес>. В это время проезжая по <адрес>, около домовладения №, ими был замечен состоящий под административным надзором в ОМВД России по <адрес> - Данное Решение ФИО1, одним из административных ограничений у которого является запрет на пребывание вне заявленного места жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, который шел по тротуару и распивал алкогольное пиво «Майкопское» объемом 0,5 литра, крепостью алкоголя 4,0 %. Они подошли к Данное Решение ФИО1, представились, Данное Решение ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, исходящий от него резкий запах алкоголя, речь его была не связной, при этом он продолжал распивать алкоголь в общественном месте, чем явно нарушал общественный порядок. Для составления в отношении Данное Решение ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ими был приглашен в качестве свидетеля гр. Л., который проходил рядом и видел все происходящие. На вопрос участкового уполномоченного полиции Т. почему Данное Решение ФИО1 отсутствует по месту своего жительства и употребляет алкогольную продукцию в общественном месте, Данное Решение ФИО1 пояснил, что ему просто захотелось пива и он пошел в магазин купил Данное Решение Степанов напиток и по пути решил его употребить. Также Данное Решение ФИО1 пояснил, что о том, что ему запрещено покидать свое домовладение с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, согласно Данное Решение Степанов суда, он знает, но ему это безразлично, и он не ожидал, что его обнаружат сотрудники полиции. Участковым уполномоченным полиции Т. в его присутствии и в присутствии свидетеля Л., в отношении Данное Решение ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте. Данное Решение ФИО1 был согласен с совершенным им правонарушением, поставил в протоколе свои подписи, также в протоколе поставил свою подпись он и свидетель Л. По Данное Решение Степанов факту Данное Решение ФИО1 им был опрошен, в ходе опроса полностью признал свою вину, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также признал тот факт, что совершение вышеуказанного правонарушения, стало возможным ввиду нарушения им административного ограничения возложенного на него судом, в виде запрета покидать свое место жительства в период времени с 22:00 до 06:00. Так как Данное Решение ФИО1 состоял под административным надзором, неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, являющегося правонарушением против общественного порядка, нарушение которого стало возможным по причине нарушения им возложенных на него судом ограничений, а именно запрета покидать свое место жительства после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть находятся во взаимосвязи между собой, в действиях Данное Решение ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем им был зарегистрирован рапорт» (Том 1 л.д. 73-76).
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. Данное Решение Степанов в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля М. (Том 1 л.д.77-80).
Кроме того, вина подсудимого в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Данное Решение Степанов лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Том 1: л.д. 6 Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции П. сообщает об обнаружении в действиях поднадзорного Данное Решение ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, л.д. 32 Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции М. сообщает об обнаружении в действиях поднадзорного Данное Решение ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, л.д. 83-84 Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> инспектора по надзору отдела МВД России по <адрес> Ш. произведена выемка дела административного надзора № на имя Данное Решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 85-96 Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, со светокопиями документов, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № на имя Данное Решение ФИО1: обложка дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на 1 листе; заключение о заведении дела административного надзора на Данное Решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график прибытия поднадзорного Данное Решение ФИО1 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; регистрационный лист поднадзорного лица на 1 листе; Данное Решение Степанов Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, л.д. 102-111 Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе: копия постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,
материалами, характеризующими личность: л.д.122,123 копией паспорта подсудимого, л.д.124-126 требованиями ИЦ МВД России по КК, ГИЦ МВД РФ в отношении подсудимого, л.д.156 справкой ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, согласно которой подсудимый у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, л.д.153,154 общественной характеристикой и справкой о составе семьи, согласно которым подсудимый по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, в состав его семьи входит один человек.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, а также показания свидетелей, - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимого в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Данное Решение Степанов лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1 УК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Данное Решение Степанов лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - доказана, а его деяние правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в частности то, что именно состояние алкогольного опьянения, фактически явилось поводом к совершению Данное Решение Степанов преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-63 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств принять Данное Решение Степанов в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из его заработка 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства Данное Решение ФИО1
Меру пресечения Данное Решение ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.