Дело № 2-632/2025

УИД №52RS0047-01-2025-001487-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 01 октября 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 317 799,85 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим мотоциклом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 317 799,85 руб.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 317 799,85 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 10 445 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м KIA SORENTO, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортное средство Мотоцикл Урал №, под управлением ФИО3.

На момент ДТП автомобиль KIA SORENTO, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SORENTO, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, сведений о страховании гражданской ответственности на момент ДТП не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение на сумму 317799,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 317799,85 рублей, из содержания которого усматривается, что данная была оплата произведена страховой компанией за ремонт автотранспортного средства (л.д.64).

Размер страхового возмещения и факт его выплаты также следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходной накладной к нему, акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., предсчета по убытку №, иных материалов представленного выплатного дела.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, собственного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, вину в ДТП ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу не заявлял, чем реализовал свои процессуальные права самостоятельно путем отказа от назначения экспертиз по делу.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 317799,85 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Страховая компания не лишена права требования выплаты осуществленного страхового возмещения с учетом обстоятельств конкретного дела к ответчику как непосредственному причинителю вреда – виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в размере 10445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 317799,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ложкина