Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 22 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Досмухамедова Н.Ш., представившего удостоверение № и ордер А №, переводчика с азербайджанского языка Службы судебных переводчиков POLYGLOT ФИО6, представившего удостоверение №, при секретаре Артемьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально на территории РФ не работающего, имеющего вид на жительство на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение на свое имя не сдавал, штраф не оплатил, в связи с чем срок лишения специального права приостановлен, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно сел на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц С180» гос. рег. знак <***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшиной полиции ФИО5 при управлении данным автомобилем и в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц С180» гос. рег. знак №, таким образом его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты у <адрес> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской номер прибора 632975, результат освидетельствования: состояние опьянение не установлено, показания прибора - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут инспектором ДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> он (ФИО2) направлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ОМО на СО, КМО-3, расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по прибытии в которое в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 162, 164), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 213, 214), один, из которых страдает хроническим заболеванием, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>, оказывал материальную помощь родителям и супруге, страдающим тяжелыми заболеваниями, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает приобщенные к материалам делам по ходатайству адвоката документы: гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Лайт Вокс»; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 3 000 рублей в БФ «Подари жизнь».

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом требований назначения наказания при рецидиве преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО2, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных судом данных о личности ФИО2, который после освобождения из следственного изолятора, спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда на родном языке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: