Дело № 2-5606/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005089-81

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пакер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, заинтересованные лица: нотариус ФИО1, ПАО «Совкомбанк»,

установил:

В суд поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 05.12.2019 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №2597394553, по условиям которого заявителю были предоставлены денежные средства. 24.05.2022 по обращению ПАО «Совкомбанк» нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Ввиду того, что заявитель не согласна с размером взыскиваемой задолженности, и поскольку не была уведомлена должным образом о намерении банка подать заявление на вынесение исполнительной надписи, ФИО2 просит отменить совершенную нотариусом исполнительную надпись на кредитном договоре, отозвав ее с исполнения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представила.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Нотариус ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2019 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, на основании которого стороны заключили кредитный договор №2597394553 от 05.12.2019, и заявителю были предоставлены денежные средства в размере 171 536,21 рублей под 16,4 годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 18 указанного кредитного договора, Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №2597394553 от 05.12.2019.

К заявлению представитель ПАО «Совкомбанк» приложил: кредитный договор <***> от 05.12.2019; расчет задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2019, выписку по лицевому счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, информационный график платежей, квитанцию об отправке уведомления заемщику, копию реестра об отправке уведомления заемщику, копию уведомления о наличии просроченной задолженности, доверенность представителя ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2019, предоставленному банком нотариусу, задолженность ФИО2 по погашению основного долга и уплате процентов по договору возникла 11.01.2022, и составляет по состоянию на 11.04.2022 – 78 773,12 рублей, из которых: сумма просрочки по основному долгу – 72 589,65 рублей, просроченные проценты – 5 552,05 рублей, просроченные проценты просроченную ссуду – 631,42 рублей.

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности от 14.03.2022, направленному ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2, сумма просроченной задолженности на момент направления уведомления составляет 23 638,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 16 454,79 рублей, просроченные проценты - 4388,09 рублей, пени и комиссии - 2795,23 рублей. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договора на 14.03.2022 составляет 80 165,49 рублей.

При этом, относительно сведений о получении ФИО2 уведомления банка о наличии просроченной задолженности, из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» в адрес Титовой Н.И 21.03.2022 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207069807329. Данное письмо с уведомлением банка 21.03.2022 в 00:41 часов принято в отделении связи, 25.03.2022 в 09:28 часов прибыло в место вручения, а 25.04.2022 в 10:01 часов возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с 25.03.2022 ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о требовании банка по погашению задолженности. Однако, данное обязательство ею исполнено не было.

24.05.2022 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 05.12.2019 на взыскание с ФИО2 задолженности за период с 11.01.2022 по 11.04.2022 в размере 78 773,12 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 600 рублей.

24.05.2022 нотариус в адрес ФИО2 направила извещение №725 о совершении исполнительной надписи, которое получено заявителем 10.06.2022.

Оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022