РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3782/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2015 по 25.11.2022 включительно в размере 353 998,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2013 между *** был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №VX7240918, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых тарифами Банка, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии. *** свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с обозначенным кредитным лимитом. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял. 29.09.2015 между *** и *** был заключен договор уступки прав (требований) № 01/09-2015. 19.10.2018 между *** и *** был заключен договор уступки прав (требований) № 19-05. 26.10.2018 *** был переименован в *** (запись ЕГРЮЛ № ***).11.03.2022 между *** и *** был заключен договор уступки прав (требований) № 1103-22. 11.03.2022 между *** и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 1103-2022. Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования в пользу ИП ФИО1 За период с 26.09.2015 по 25.11.2022 задолженность ответчика о взыскании которой просит истец, составляет в размере 353 998,62 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.05.2013 между ПАО «Московский Кредитный банк» был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VX7240918, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявил ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

Пунктом 17 Пленума установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету истца задолженность ответчика образовалась за период с 26.09.2015 по 25.11.2022 включительно.

Последняя операция по счету ответчика произведена банком 29.09.2015 Последующие ежемесячные платежи внесены не были.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда была зафиксирована просрочка платежей, то есть с 30.10.2015, и заканчивается его истечение 30.10.2018.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 26.01.2023 года , что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с указанным исковым заявлением истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.