32RS0015-01-2023-000909-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре Копытовой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
судебного пристава исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1127/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указала, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 109,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Ссылаясь на п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, наличие задолженности по договору микрозайма № на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125459 рублей 60 коп., из которой сумма основного долга 99 583 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 23366рублей 38коп., неустойка(пени) в размере 2510руб.32коп., истец просит суд в счет исполнения договорных обязательств ответчика обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл. При подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мирном порядке вопрос урегулировать не смог в связи с финансовыми затруднениями, официальной работы не имеет.
Судебный пристав исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 наложен арест, в течение двух недель приступят к исполнению производства.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО « КарМани » и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с момента предоставления займа под 109.8 % годовых. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. №№, копией уведомления о возникновении залога, графиком расчета задолженности, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере 100 000 рублей в соответствии с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается выпиской со счета платежной системы о выдаче денежных средств ответчику.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № составляет в размере 125459 рублей 60 коп., из которой сумма основного долга 99 583 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 23366рублей 38коп., неустойка(пени) в размере 2510руб.32коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма за № в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на 28.04.2023г. в общей сумме 125459 рублей 60 коп., из которой сумма основного долга 99 583 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 23366рублей 38коп., неустойка(пени) в размере 2510руб.32коп..
В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 125459 рублей 60 коп., из которой сумма основного долга 99 583 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 23366рублей 38коп., неустойка(пени) в размере 2510руб.32коп., последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.
В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN ) №.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК « КарМани » к ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,С целью погашения задолженности ФИО1 в пользу ООО МФК « КарМани » по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 125459 рублей 60 коп., из которой сумма основного долга 99 583 рублей 00 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 23366рублей 38коп., неустойка(пени) в размере 2510руб.32коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать в пользу ООО МФК « КарМани » с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023года