РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7724/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя тем, что 28.04.2010г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 60 000,00 руб. и открыт счет. Кредит был выдан под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.
По состоянию на 12.05.2022г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 98 433 руб.89 коп., из которых: просроченный основной долг – 84 909 руб.27 коп., просроченные проценты – 9 455 руб.58 коп., неустойка – 1 007 руб.86 коп.
Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2010г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 60 000,00 руб. и открыт счет. Кредит был выдан под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.
По состоянию на 12.05.2022г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 98 433 руб.89 коп., из которых: просроченный основной долг – 84 909 руб.27 коп., просроченные проценты – 9 455 руб.58 коп., неустойка – 1 007 руб.86 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора займа и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также надлежит взыскать 3 061 руб.16 коп.
Доводы ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать дело без предоставления оригиналов документов, на которые банк ссылаете в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом при подаче иска представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, включающий копию анкеты-заявления на получение кредитной карты с подписью ФИО1 индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО «Сбербанк», информация о полной стоимости кредиты, подписанная ФИО1
Ответчик в своих возражений против иска, указал, что анкету-заявления на получение кредитной карты не подписывал, кредитную карту не оформлял, денежные средства не получал, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих факт заключения соглашения о кредитовании не представил.
При таком положении, суд на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ считает необходимым положить в основу решения письменные доказательства, представленные стороной истца в виде надлежащим образом заверенных копий.
Приложенные к исковому заявлению документы в подтверждение заявленных требований заверены надлежащим образом, оснований для истребования подлинников документов в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по спорному кредитному договору им не получены, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что ФИО1 с условиями договора потребительского кредита о предоставлении кредитной карты в ПАО «Сбербанк» был ознакомлен и согласен, договор на изложенных в нем условиях, содержащих в том числе сведения о назначении кредитной карты, подписал, экземпляр Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, реквизиты кредитной карты получил.
Доводы ответчика о том, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом суд находит несостоятельным.
Исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк» подписано представителем по доверенности фиоС действующей на основании доверенности, выданной председателем правления банка фио При этом в силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В числе полномочий, предоставленных фио, значатся, в том числе ведение от имени банка дел в суде общей юрисдикции, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, а также заверения копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением указанных полномочий.
Таким образом, подача иска представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями требованиям закона не противоречит. Кроме того доверенность выдана сроком по 26 июня 2022 включительно, а исковое заявлено подписано и направлено в суд согласно штампу на конверте 02 июня 2022г., т.е. в пределах срока полномочий.
Следовательно, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности Договора, о неполучении денежных средств не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности Договора.
Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд находит несостоятельным поскольку дата образования срочной задолженности 28.10.2019, даты выхода на просрочку 02.08.2021г (последний платеж 04.06.2021г), доказательств иного не представлено, а с иском истец обратился 02.06.2022г, т.е в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 95 372 руб.71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.