Решение по делу № 2-3614/2024 от 20.03.2025 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-524/2025

УИД: 62RS0002-01-2022-004249-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10 - ФИО9

представителя истцов ФИО9 и ФИО11 - ФИО12,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, обратились в суд с иском к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы, с учетом уточнения, указали, что ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 являются собственниками по 1/4 доле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Восьмерка» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Являясь исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ООО «Восьмерка» обязано предоставить потребителям услуги соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям действующего законодательства. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Свои обязательства перед ответчиком, как перед исполнителями услуг, истцы исполняют надлежащим образом и в срок, оплачивая регулярно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут произошел пожар в квартире истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, одежда и прочее имущество, тем самым истцам был причинен материальный ущерб.

Причиной пожара, по мнению истцов, послужило замыкание скрытой электропроводки в квартире, поврежденной из-за неоднократных залитий талыми и дождевыми водами, через кровлю многоквартирного дома.

О фактах заливов квартиры через кровлю ФИО9 неоднократно информировал ООО «Восьмерка» заявлениями и через электронную почту, а также прокуратуру Московского района г. Рязани.

Для восстановления своего нарушенного права, причиненного собственникам квартиры в результате пожара, ФИО9 оплатил производство оценочной экспертизы ФИО14 и уведомил ООО «Восьмерка» о проведении оценочной экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре оценщиком ФИО7 помещений, поврежденных в результате пожара, присутствовали собственник ФИО15 и мастер ООО «Восьмерка» - ФИО8 С описанными в акте осмотра повреждениями имущества после пожара представитель ответчика мастер ФИО8 была согласна, поставив в нем свою подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком ФИО14 ФИО7 было проведено исследование и оценка поврежденного имущества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была передана письменная претензия, в которой истцы просили возместить им стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, убытки, связанные с оплатой проведения оценки рыночной стоимости ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате ксерокопирования документов.

ООО «Восьмерка» законные требования истцов проигнорировало.

Истцы считают, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, привели к образованию убытков в результате пожара в квартире, ответчиком были нарушены их права в качестве потребителей.

Ответчик как обслуживающая (управляющая) организация, осуществляет за счет собственников квартир дома (в частности, истцов), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязан осуществлять осмотр жилого дома, инженерных коммуникаций и кровлю на предмет его соответствия нормам действующего законодательства в области безопасности, технических регламентов зданий и сооружений, для предотвращения и избежания наступления какой-либо аварийной ситуации по отношению как к имуществу собственников многоквартирных домов. Так и к их здоровью.

Данная норма ответчиком была нарушена, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что доказать качество и безопасность услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ответчика, а не обязанностью истцов доказывать обратное.

Действиями и бездействиями ответчика истца были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Моральный вред выразился в осознании факта необъяснимого нежелания со стороны ответчика выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, что привело к замыканию электропроводки квартиры и, как следствие, пожару, повреждению отделки помещений квартиры, мебели, одежды и бытовой техники, а также в отказе ответчика возместить убытки, причиненные по его вине.

Ответчик ООО «Восьмерка» на протяжении длительного времени не принимает попыток урегулировать сложившуюся ситуацию, затягивает рассмотрение гражданского дела, его действиями и бездействием истцам причиняются нравственные страдания, которые носят длительный характер для истцов. На протяжении 2х лет 6 месяцев после пожара они не могут произвести ремонт поврежденной внутренней отделки квартиры, приобрести необходимое имущество, условия проживания не соответствуют санитарным и техническим нормам.

Истцы испытывают чувство обиды и унижения, связанное с многократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату. Будучи неконфликтными, истцы неоднократно предпринимали попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако это оказалось невозможным из-за нежелания ответчика выполнять законные требования потребителей, что дает право истцам требовать с ответчика возмещения морального вреда.

ООО «Восьмерка» не располагает доказательствами отсутствия своей вины за причиненные истцам нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 на его правопреемника – ФИО9

Истцы, с учетом уточнения просили: взыскать с ООО «Восьмерка» пользу ФИО9 1/2 от рыночной стоимости ущерба, необходимого для производства восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 217 708 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Восьмерка» пользу ФИО10 1/4 от рыночной стоимости ущерба, необходимого для производства восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 108 854 рубля 25 копеек; взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу ФИО11, 1/4 от рыночной стоимости ущерба, необходимого для производства восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара в квартире 60, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Комбайновая, д. 21, корп. 1, в размере 108 854 рубля 25 копеек; взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу ФИО9 1/2 от рыночной стоимости ущерба за поврежденное имущество, причиненного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 419 896 рублей 98 копеек; взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу ФИО10 1/4 от рыночной стоимости ущерба за поврежденное имущество, причиненного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 209 948 рублей 49 копеек; взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу ФИО11 1/4 от рыночной стоимости ущерба за поврежденное имущество, причиненного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 209 948 рублей 49 копеек; взыскать в пользу ФИО9 сумму расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей; расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 4 500 рублей; расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 3 990 рублей.

Также просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании истец ФИО9, являющийся также представителем истца ФИО10, представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Истцы ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ООО «Восьмерка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта причинения истцам материального ущерба в результате виновных действий ответчика, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и случившемся в квартире истца пожаре.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Рязанской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей также не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который применим к спорным правоотношениям.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонам.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО9 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО10 и ФИО11 по 1/4 доле.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Восьмерка».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар. Очаг пожара располагался внутри квартиры №, в районе центральной части потолка комнаты №. Причиной возгорания послужило возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в элементах электрооборудования квартиры №, что подтверждается копиями сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Восьмерка», истцы указывают на ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Они полагают, что в связи с регулярным протеканием кровли, во внутренней электропроводке произошло короткое замыкание, вследствие чего произошло возгорание отделочных материалов потолка, стен, предметов мебели и бытовой техники в их квартире.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. п. 2, 7, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физически или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения-это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (статья 36).

Согласно п. 7, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работами выполняемыми в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, являются: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Работами по обеспечению требований пожарной безопасности, являются- осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Аварийные заявки о протечки кровли устраняются в течение суток. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Неисправности во вводно-распредительном устройстве, связанные с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильников, а также неисправности автоматов защиты стояков и питающих линий должны устраняться в течение 3 часов. Неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) исправляются немедленно.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

Судом установлено, что истец ФИО9 неоднократно обращался к ООО «Восьмерка» с требованиями произвести ремонт кровли в связи с ее протечками. Также он обращался в прокуратуру Московского района г. Рязани с заявлениями о нарушении жилищных прав ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцы в материалы дела представили фото- и видеоматериалы, из которых видно, что с потолка их квартиры капает вода, как до произошедшего пожара, так и после.

Регулярные обращения истцов с жалобами на протечку кровли также подтверждает представленный стороной ответчика журнал обращений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восьмерка» производился осмотр квартиры истцов после протечки крыши, зафиксированы повреждения от залива в квартире истцов.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сообщения о выполненных работах либо о запланированных работах по ремонту кровли. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведенного надлежащим образом ремонта, и оценки состояния кровли после выполненного ремонта.

Представленный в материалы дела стороной ответчика Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о смене ДД.ММ.ГГГГ существующих рулонных кровель, не свидетельствует об устранении проблемы с течью крыши, а также о надлежащем исполненияи обязательств по выполнению работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцов.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба в результате пожара к ООО «Восьмерка», сторона истцов полагала, что вероятной причиной возникновения пожара является сгорание материалов в элементах электрооборудования вследствие залития их квартиры с крыши дома.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом отделения гигиены и экспертиз санитарно-гигиенического отдела ФИО16 ФИО4 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование условий проживания в квартире № дома № <адрес>. На момент обследования одна из жилых комнат площадью 17,1 кв. м. находится в неудовлетворительном состоянии после пожара: отделочный материал на потолке отсутствует, остатки обоев на стенах, потолок и пол покрыты копотью, имущество (постельное белье, мебель) и межкомнатная дверь повреждены прогарами и покрыты копотью. Комната не отапливается (отопительный прибор холодный на ощупь), проведены замеры параметров микроклимата. Электроосвещение после пожара отсутствует, вместо подвесного светильника (люстры) на потолке в поврежденной комнате подвешено ведро для сбора дождевых вод.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО12 пояснил, что в электрощите, который не был закрыт вследствие проведенных ремонтных работ управляющей организацией, на групповом автомате, предназначенном для защиты от скачков напряжения, ведущем к квартире №, установлен ненадлежащий предохранитель на 25 А, вместо необходимых 32 А. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО17, а также представленным сообщением ООО «Восьмерка», согласно которому по заявке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмерка» были проведены работы по замене вводных отключающих устройств (автоматических переключателей) квартир 58, 59, 60. Дополнительные работы в электрощите не проводились. После пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в квартире № вышеуказанного дома, был произведен внеочередной профилактический осмотр щитовой, была произведена протяжка контактов всех соединений. Работы проводил электрик ФИО1 по договору подряда, и в настоящее время в ООО «Восьмерка» не работает.

Сторона ответчика представила в материалы дела копию журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования (электротехнические работы), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание электрощита, отключена электроэнергия в 1, 2, 3 подъездах, на лестничных клетках.

Кроме того, в указанном журнале отражены жалобы жителей дома № <адрес> на отсутствие света в квартирах и подъездах, в связи с чем, усматривается регулярное наличие перепадов напряжения в указанном доме, в том числе, в квартире истцов.

Из представленных актов осмотра дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при оценке состояния мягкой кровли над квартирой № указанного дома регулярно выявляются разрывы, вздутия, повреждения, трещины, однако сведений о проведении ремонтных работ и устранении выявленных нарушений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного им ущерба и понесенных убытков. В ответ на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмерка» сообщило, что не является виновным в пожаре в квартире истцов.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет, и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» в материалы дела Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагается в пределах очаговой зоны, сформировавшейся внутри квартиры № в районе центральной части потолка комнаты №. Непосредственную причину пожара установить не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара представляется возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшегося протекание аварийных электрических процессов в элементах электрооборудования квартиры №.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить время начала пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Определить место нахождения очага возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;

3. Определить причину возгорания (пожара) (поджог, самовозгорание, короткое замыкание, либо иное), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;

4. Определить тип пожара, скорость распространения пожара, продолжительность пожара, какие катализаторы пламени находились в очаговой зоне, каков был вектор распространения пламени;

5. Определить наличие (отсутствие) дефектов в оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекших возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;

6. Определить степень повреждения имущества истцов вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ;

7. Определить метод (способ) укрепления бетонных стен и перекрытий в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующих требований строительных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к жилым домам подобного типа;

8. Определить способ прокладки всей скрытой электропроводки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно действующих требований строительных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к жилым домам подобного типа;

9. С учетом ответов на вопросы 6-8 определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Экспертным учреждением в адрес суда представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО2 в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в районе 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Очаг возгорания (пожара) находился в месте расположения телевизора, со стороны образования прогара в полу. Впоследствии чего сгораемые элементы телевизора упали на пол и создали вторичный очаг пожара.

Причиной возгорания (пожара) явилось загорание пластиковых элементов телевизора, в результате теплового проявления электрического источника зажигания, образовавшегося при перегрузке электрической сети.

Продолжительность пожара установить не представляется возможным, поскольку не содержится необходимых сведений. Катализаторами пламени были легкогорючие элементы телевизора – пластик и, возможно, поливинилхлорид изоляции электросети телевизора. Кроме этого, катализатором пламени и выделения дыма явилась отделка потолочного перекрытия. Горение произошло в месте расположения телевизора, со стороны обращенной к очагу пожара. Далее пластиковые элементы телевизора упали на пол и создался вторичный очаг пожара. Из места своего вторичного возникновения, горение распространилось в результате воздействия восходящих конвективных потоков и посредством теплового излучения, произошло распространение горения на сгораемые конструкции верхних частей мебели и отделки потолка. Соответственно на конструкции тумбочки и иные сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне, посредством лучистой теплоты.

Следов умышленного поджога выявлено не было. Тип пожара, в данном случае, был интенсивно распространяющимся. Самовозгорание невозможно.

В ходе своего развития, горение материалов сопровождается тепловыделением. Далее вещества и материалы, расположенные в очаговой зоне, испытывают высокотемпературный пиролиз и загораются, вследствие чего происходит их разрушение.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО3 в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось загорание пластиковых элементов телевизора, в результате теплового проявления электрического источника зажигания, образовавшегося при перегрузке электрической сети. В рамках экспертизы определить точную причину перегрузки электрической проводки в исследуемой квартире не представляется возможным, ответ на поставленный вопрос выходит за рамки специальных познаний строительно-технического эксперта.

В результате исследования установлено, что дефектов, снижающих несущую способность исследуемых конструкций не выявлено. Необходимо выполнить работы по демонтажу штукатурного слоя стен и потолка в местах их отслоения и растрескивания, выполнить оштукатуривание поверхности конструкций. Конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Эксперт предлагает выполнить прокладку скрытой электропроводки в исследуемой квартире следующим образом:

- произвести штробление стен и потолков для укладки электрического кабеля и распаячных коробок;

- замер и нарезка кабеля на необходимые отрезки;

- монтаж распределительных коробов и подрозетников в подготовленные отверстия;

- прокладка электрического кабеля для электроприборов и освещения;

- заделка штроб штукатурными составами;

- соединение проводки в распределительных коробках методом сварки, пайки, или опрессовки;

- подключение смонтированной электропроводки к счетчику (выполняется представителем обслуживающей организации).

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 435 417 рублей 00 копеек.

Стоимость поврежденного имущества в результате пожара произошедшего по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 839 793 рубля 00 копеек.

Общая стоимость ущерба, полученного в результате пожара, составляет 1 275 210 рублей 00 копеек.

В связи с наличием вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт ФИО2 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд для дачи пояснений по заключению не явился, вышеуказанные выводы, сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал.

Изучив представленное экспертное заключение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в нем экспертом не были полноценно даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена не полно, не объективно, с нарушением методики и норм законодательства. Экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, не сделан соответствующий анализ.

Экспертом ФИО2, были даны ответы на не поставленные судом вопросы. Выводы, к которым приходит эксперт в исследовательской части своей работы, носят противоречивый и предположительный характер. При этом экспертом не заявлялись суду ходатайства о предоставлении либо истребовании документов или иных сведений, отсутствующих у эксперта, и необходимых для проведения судебной экспертизы.

Экспертом ФИО2 не были изучены в полном объеме материалы гражданского дела, не было учтено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, журналы заявок потребителей, жалобы истцов на протечки с крыши и ответы на них ответчика, а также пояснения, данные в судебных заседаниях лицами, участвующими в деле. Делая вывод о перегрузке электрической сети в квартире истцов, не указал, почему не сработали отключающие устройства защиты.

Таким образом, суд критически оценивает и не принимает заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО3 в части определения стоимости поврежденного имущества в результате пожара принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, является достаточно полным, содержит указание на нормативно-техническую и правовую базу. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда ГУ МЧС России по Рязанской области в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного материала следует, что дознавателем отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области (ОНД и ПР по городу Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области) ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором она докладывала заместителю начальника ОНД и ПР по городу Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО5 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут сообщения л пожаре в квартире № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дознавателем ОНД и ПР по городу Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО6 был осуществлен выезд к месту происшествия.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области проведена проверка по факту произошедшего пожара. В ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» были проведены экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых с места пожара фрагментах электропроводников следы протекания аварийных электрических явлений не имеются. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагается в пределах очаговой зоны, сформировавшейся внутри квартиры № в районе центральной части потолка комнаты №. Непосредственную причину пожара установить не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара представляется возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в элементах электрооборудования квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Названным постановлением установлено, что наибольшие термические повреждения установлены в квартире №, а именно в комнате № в центральной ее части потолка в месте расположения фрагментов электрооборудования (алюминиевых однопроволочных жил без изоляции) и выражены выгоранием отделочных материалов потолка, стен, предметов мебели. Из объяснений гражданина ФИО9 следует, что перед возникновением пожара прошел сильный дождь и в его квартире протекла кровля в помещении комнаты № в районе люстры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, до 2023 года работавшая дознавателем ОНД и ПР по городу Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки. В тот день поступило сообщение о возгорании в квартире истца.

Во время выезда свидетелем было обнаружено, что при подъеме в поврежденную квартиру на ступеньках уже наблюдались следы залития, был запах дыма и гари. В квартире по всей площади наблюдался резкий запах дыма, следы закопчения на стенах и потолке.

Наибольшие термические повреждения наблюдались в одной из комнат, на потолке в районе расположения люстры. Люстры уже не было, не было лампочки, остался только фрагмент проводки, торчали провода, где раньше находилась люстра. ФИО6 было принято решение о том, что именно в этом месте находится очаг пожара.

Свидетель пояснила, что очаговая зона в результате пожара определяется наличием больших термических повреждений. Иногда она выражена полукругом, иногда в этом месте больше всего уничтожаются материалы. Это визуально видно. Когда отделочный материал горит, то он начинает падать вниз и провоцирует дальнейшее горение. В поврежденной квартире была сожжена обивка мебели, оплавлен телевизор. Другое оборудование имело вторичные повреждения корпуса. Было видно, что распространение шло сверху.

Также свидетель ФИО6 пояснила, что по стенам жилого помещения текла вода. Она текла не от результата тушения пожара, а скорее всего, было протекание крыши. Было видно, что в других помещениях, которые не горели, наблюдаются следы протечки воды.

ФИО6 были извлечены проводники, которые она отвезла в лабораторию, где устанавливалась причина возгорания.

Таким образом, доводы истцов обоснованы и учитываются судом при установлении вины ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, и не принимается довод ответчика о том, что причиной пожара явилось возгорание пластиковых элементов телевизора в результате теплового проявления электрического источника зажигания, образовавшегося при перегрузке электрической сети, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Восьмерка» обязательств по выполнению работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом истцы надлежащим образом осуществляют свои обязанности по уплате коммунальных платежей и содержания жилья, что подтверждается представленными в материалы дела счет-квитанциями по оплате ЖКУ и прочих услуг и кассовыми чеками.

Доказательства отсутствия ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, иной причины произошедшего пожара, иного размера ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе, для определения причины пожара и стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, сторона ответчика не обращалась.

Требования истцов о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в пользу ФИО9, являющегося собственником ? доли, подлежат взысканию денежные средства в размере 637605 рублей 00 копеек (217 708,5 + 419 896,5), в пользу ФИО10 и ФИО11 являющихся собственниками по ? доли, подлежат взысканию денежные средства в размере по 318802 рубля 50 копеек ( 108 854,25 копеек +209 948,25) каждой.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, суд полагает необходимым с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей 00 копеек каждому, поскольку заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным.

Согласно п. 6 чт. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм, установленной вины ответчика в причинении истцам материального ущерба и неудовлетворении требований истцов в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 штраф в размере 333 802 рубля 50 копейки (217 708 рублей 50 копеек + 419 896 рублей 50 копеек + 30 000 рублей 00 копеек / 2), в пользу истцов ФИО10 и ФИО11 штраф в размере 174 401 рубль 25 копеек каждой (108 854 рубля 25 копеек + 209 948 рублей 25 копеек + 30 000 рублей 00 копеек / 2).

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, степень вины и характер правонарушения, а также длительность неисполнения требований потребителей, суд считает, что заявление представителя ответчика о снижении штрафа в данном случае удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Восьмерка» в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию понесенные расходы:

- по оценке ущерба в размере 23 000 рублей 00 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за составление искового заявления в размере 4 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ксерокопирование документов в общей сумме 3 990 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные расходы связаны с необходимостью обращения истцов в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14876 рублей 05 копеек (14576 рублей 05 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ИНН <***>) пользу ФИО9 (паспорт №) в возмещение ущерба 637605 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 3 990 рублей; расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 4 500 рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 333 802 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) в возмещение ущерба 318802 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 174 401 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) в возмещение ущерба 318802 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 174 401 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14876 рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова